Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 13АП-19817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-13842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-56888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19817/2017) ООО "Вилайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-56888/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Вилайн"

к МИФНС N 6 по Ленинградской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Гусейнова Н. Е. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: Гончарова С. Г. (доверенность от 09.01.2016 N 11-11/6)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилайн" (ОГРН 1064715016520; далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2015 N 6068.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что при истребовании инспекцией у общества необоснованно большого количества документов, пояснений и т.д., проверка представленной декларации вышла за рамки камеральной налоговой проверки и стала, по мнению общества, выборочной документальной проверкой, что противоречит требованиям статей 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статьи 88 НК РФ, требование о представлении пояснений не должно одновременно содержать требование о представлении документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.08.2014 по 17.07.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, в части налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2015 N 03-05/12 и вынесено решение от 25.09.2015 N 03-05/849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен убыток за 2012 год на 18 177 173 руб.

10.09.2015 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год (N 2), 11.09.2015 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год (N 3). В указанных декларациях отражено увеличение убытков путем переноса расходов из отложенных затрат. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (N 3) общество увеличило сумму расходов до 37 540 492 руб. и показало убыток в размере 19 363 319 руб.

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации (N 3) за пределами срока выездной проверки, представленная заявителем декларация проверена камерально. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2016 N 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 09.03.2016 N 6068 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 16-21/15/06662@ решение инспекции от 09.03.2016 N 6068 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 09.03.2016 N 6068 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции от 09.03.2016 N 6068 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, и осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в т.ч. по истребованию документов как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц, получение показаний свидетелей, направление поручений другим налоговым органам, оформление акта налоговой проверки.

Полномочия по исследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам нормами Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные нормативные положения допускают, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок, отдельные мероприятия налогового контроля могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего дела суд правомерно сослался на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом указанному праву налогового органа соответствует обязанность налогоплательщика, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ. В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранномгосударстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.

Как обоснованно указал суд, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 17.11.2015 N 3181, N 3525 и от 08.12.2015 N14-13/12234 о необходимости представления налогоплательщиком первичных и иных документов, подтверждающих правомерность увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, отражение которых привело к образованию убытка по итогам деятельности за вышеуказанный налоговый период.

В ответ на требования инспекции о представлении документов, подтверждающих заявленный убыток, общество представило в налоговый орган аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, в том числе главную книгу, книгу покупок и продаж, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10,19,20, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, анализ счетов 10, 20 41, 43, 90, 91, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия. Кроме того, в ходе проверки использованы документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки: анализ счетов 91, 67, 70, 76, 51, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 51, 97, карточки счетов 41, 43, 76.5,90.1.1,90.2.1,97.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения убытка, обществом в инспекцию представлены не были.

Сведений о наличии причин, препятствующих обществу представить запрошенные документы, обществом не указано.

Поскольку общество не представило документы в обоснование заявленного в уточненной декларации убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно признала неправомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.

Представленные налогоплательщиком аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают заявленные убытки и не изменяют установленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму заявленного убытка.

Судом установлено, что при проведении проверки инспекцией использованы как документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки, так и имеющаяся у инспекции информация, а также пояснения, представленные обществом в ответ на выставленные инспекцией требования, исходя из анализа которых, налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить конкретный характер, перечень и фактически понесенные расходы, повлиявшие на образование убытка по уточненной налоговой декларации за 2012 год.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у него имеется и не уничтожена до настоящего времени вся бухгалтерская документация, в том числе первичная, за весь период деятельности заявителя.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался правом представить вместе с пояснениями иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, которые позволили бы подтвердить размер полученного убытка. При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган указанные документы также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение положений статей 87-89 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-56888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев