Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 19АП-2537/17

г. Воронеж

22 сентября 2017 г.

Дело N А08-8185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ": Седлецкая Л.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс": Суркова Т.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от Нерубенко Евгения Викторовича: Павлов Д.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2017; Дедова О.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-8185/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (ИНН 7802771434, ОГРН 1117847525399) к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (ИНН 312322845152, ОГРН 315312300004100), акционерному обществу "Ресторатор" (ИНН 4632045853, ОГРН 1044637027500), индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Веронике Николаевне (ИНН 463000648371, ОГРНИП 314463204800041), обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ИНН 4629028093, ОГРН 1024600943729) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 2 272 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - ООО "Розторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (далее - ИП Нерубенко Е.В., ответчик), в котором просило:

- обязать Нерубенко Евгения Викторовича изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Сумская, д. 44; г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1; г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8; г. Белгород. Народный бульвар, д. 76;

- взыскать с Нерубенко Е.В. в пользу ООО "Розторг", компенсацию в размере 2 272 000 руб.;

- взыскатьс Нерубенко Евгения Викторовича в пользу ООО "Розторг", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 руб.;

- обязать АО "Ресторатор" уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1. на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение:

- обязать ИП Ярославкину В.Н. уничтожить за ее счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение;

- обязать ООО Группа Компаний "Промресурс" уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Сумская, д.44. на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве соответчиков по делу привлечены АО "Ресторатор", ИП Ярославкина В.Н., ООО Группа Компаний "Промресурс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Розторг" отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Розторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОЗТОРГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Группа Компаний "Промресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Нерубенко Е.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Розторг" является правообладателем товарного знака (знак обслуживания): "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610 в отношении товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета от 10.10.2005, дата регистрации от 15.03.2007); с продлением срока действия исключительного права до 10.10.2025 (запись внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 27.04.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2016 года истцом выявлен факт использования ответчиком обозначения "ЦЕНОПАД", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу вышеуказанным товарным знаком, в качестве рекламных вывесок 4 магазинов, расположенных по следующим адресам: г. Курск, ул. Сумская, д. 44; г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1; г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8: г. Белгород, Народный бульвар, д. 76, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли.

Полагая, что ответчики использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии законных оснований, ООО "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

В силу с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В случае нарушения исключительных прав на товарные знаки предусмотрены аналогичные нормативно-правовые положения, изложенные в п.4 ст. 1515 ГК РФ.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности, однако суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками товарного знака.

Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

В подтверждение факта покупки указанного товаров ООО "Розторг" в материалы дела представлены: кассовый чек от 09.08.2016 на сумму 100 руб., товарный чек от 09.08.2016 на сумму 100 руб. товар (носки 2 пары по цене 20 руб. за пару, носки 2 пары по цене 30 руб. за пару), удостоверенный печатью ИП Нерубенко Е.В., акт от 09.08.2016 о том, что сотрудником ООО "Розторг" сделаны фотоснимки магазина "ЦЕНОПАД" в г. Белгород, по ул. Народный Бульвар, дом N 76, фототаблица магазина "ЦЕНОПАД" в г. Белгород, по ул. Народный Бульвар, дом N 76, справка составленная работником ООО "Розторг" о примерной площади магазина, количестве персонала, примерном количестве товара, примерной средней ежедневной выручке и осуществлении торговой деятельности ИП Нерубенко Е.В; кассовый чек от 07.08.2016 на сумму 80 руб., товарный чек от 07.08.2016 на сумму 80 руб. товар (носки 2 пары по цене 40 руб. за пару), удостоверенный печатью ИП Нерубенко Е.В., акт от 07.08.2016 о том, что сотрудником ООО "Розторг" сделаны фотоснимки магазина "ЦЕНОПАД" в г. Курск, по ул. 50 лет Октября, дом N1, фототаблица магазина "ЦЕНОПАД" в г. Курск, по ул. 50 лет Октября, справка составленная работником ООО "Розторг" о примерной площади магазина, количестве персонала, примерном количестве товара, примерной средней ежедневной выручке и осуществлении торговой деятельности ИП Нерубенко Е.В.; кассовый чек от 07.08.2016 на сумму 100 руб., товарный чек от 07.08.2016 на сумму 100 руб. товар (майка по цене 100 руб.), удостоверенный печатью ИП Нерубенко Е.В., акт от 07.08.2016 о том, что сотрудником ООО "Розторг" сделаны фотоснимки магазина "ЦЕНОПАД" в г. Курск, по ул. К.Маркса, дом N8, фототаблица магазина "ЦЕНОПАД" в г. Курск, по ул. К.Маркса, дом N8, справка составленная работником ООО "Розторг" о примерной площади магазина, количестве персонала, примерном количестве товара, примерной средней ежедневной выручке и осуществлении торговой деятельности ИП Нерубенко Е.В.; кассовый чек от 07.08.2016 на сумму 110 руб., товарный чек от 07.08.2016 на сумму 110 руб. товар (майка мужская по цене 80 руб., платок мужской по цене 30 руб.), удостоверенный печатью ИП Нерубенко Е.В., акт от 07.08.2016 о том, что сотрудником ООО "Розторг" сделаны фотоснимки магазина "ЦЕНОПАД" в г. Курск, по ул. Сумская, дом N44, фототаблица магазина "ЦЕНОПАД" в г. Курск, по ул. Сумская, дом N44, справка составленная работником ООО "Розторг" о примерной площади магазина, количестве персонала, примерном количестве товара, примерной средней ежедневной выручке и осуществлении торговой деятельности ИП Нерубенко Е.В.; согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации от 19.03.2015, в котором заказчик Нерубенко Е.В. использует слово "ЦЕНОПАД", а собственник Кривенко B.C. дает согласие на размещение указанной вывески по адресу размещения магазина: г. Белгород. Народный бульвар 76.

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств не доказывает размещение вывески или осуществление торговли под вывеской с наименованием "Ценопад" кем-либо из ответчиков. Совокупность косвенных доказательств (фототаблицы и эскиз-проект) также не может служить достаточной совокупностью, подтверждающей осуществление торговой деятельности ответчиками под вывесками "Ценопад".

Из представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков не усматривается приобретение представителем ООО "Розторг" товара с изображением товарного знака или в магазине с таким названием.

Согласно сообщениям АО "Ресторатор" от 06.02.2017, ИП Ярославкиной В.Н. от 03.02.2017, ИП Кривенко В.С. от 02.02.2017, в списке арендаторов торгового центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, торгового центра "Маяк" по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8 в нежилом помещении по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 76 магазин "Ценопад" не значится и не располагается.

Представитель ООО Группа Компаний "Промресурс" отрицал, что в ТЦ в г.Курске, по ул. Сумская д.44, принадлежащем обществу на праве собственности, размещалась вывеска, содержащая товарный знак "ЦЕНОПАД". Информация о том, имел ли место факт размещения таких вывесок, кем размещались вывески, у них отсутствует. В обоснование доводов представлены фотографии фасада здания торгового центра, на которых не имеется вывески, содержащей товарный знак "ЦЕНОПАД".

В связи с изложенным суд правомерно признал требование истца уничтожить рекламную вывеску ввиду отсутствия таковой не исполнимым.

Представленные фототаблицы с изображением товарного знака "ЦЕНОПАД" в качестве рекламных вывесок 4 магазинов в отсутствие договоров аренды торговых площадей и данных о лицах, разместивших спорные рекламные вывески также не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт предложения ответчиками к продаже товара с использованием товарного знака истца.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт изготовления и размещения ответчиками ИП Нерубенко Е.В., АО "Ресторатор", ИП Ярославкиной В.Н., ООО Группа Компаний "Промресурс" указанных истцом рекламных вывесок на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительного права ООО "Розторг" на товарный знак "ЦЕНОПАД".

Доказательства принадлежности вывесок указанным ответчикам, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом незаконного использования именно ответчиками результатов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной инстанции об установленном решениями суда факте использования предпринимателем товарного знака "ЦЕНОПАД", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-6445/2015 установлен факт реализации ответчиком ИП Нерубенко Е.В. товара - детской шапки с изображением медвежонка "Тетти Тедди", который представляет собой переработку персонажа литературного произведения "Серый мишка с синим носом" в торговой точке в магазине "Парад одежды. Ценопад", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.г.т.Разумное, ул.Проспект Ленина, 14А.

За нарушение авторского права с ИП Нерубенко Е.В. решением суда взыскана компенсация.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А08-6398/2016 отказано в удовлетворении требований Прокуратуры Сеймского административного округа города Курска о привлечении ИП Нерубенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данное решение не содержит выводов относительно использования в наименовании магазина товарного знака, права на который принадлежат истцу и не может иметь преюдициального значения по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку не содержит оценки обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, фонетическое совпадение части наименования в ином изображении букв не сходно до степени смешения для рядового потребителя с наименованием "ЦЕНОПАД".

Представленный истцом дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации от 19.03.2015, согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода не является доказательством исполнения данного проекта в предложенном варианте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-8185/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-8185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов