Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 07АП-5673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф04-4160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 сентября 2017 г.

Дело N А45-27751/2015

06 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Яковлева В.В. - Русакова С.В. (доверенность от 08.09.2016),

от ООО "Маэстро" - Перфильев Д.В. (доверенность от 01.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Твигги" Коцарева Павла Викторовича (рег. N 07АП-5673/2016 (4)), Яковлева Вячеслава Вадимовича (рег. N07АП-5673/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-27751/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г.Новосибирск, ул.Ломоносова, д.61, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Яковлева Вячеслава Вадимовича убытков в сумме 20 229 933 рубля 33 копейки в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Оксфорд",

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г.Новосибирск, ул. Ломоносова, д.261, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592).

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горбачев Иван Юрьевич.

04.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с Яковлева Вячеслава Вадимовича в конкурсную массу должника 20 229 933,33 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 взыскано с Яковлева Вячеслава Вадимовича в пользу ООО "Твигги" 2 308 256,35 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Твигги" Коцарев П.В. и Яковлев В.В., подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Твигги" Коцарев П.В. просит отменить определение арбитражного суда о взыскании с Яковлена В.В. убытков в размере 2 308 256,35 руб. и вынести новый судебный акт о взыскании с Яковлева В.В. убытков в размере 1 225 382,62 руб. В обоснование требования ссылается на то, что стоимость утраченной посуды не может быть определена исходя из первоначальной цены приобретения посуды. Размер убытков должен определяться исходя из той суммы, которая могла бы быть получена от реализации посуды, если бы она вошла в конкурсную массу. Гидроцилиндр был отправлен на завод. Эти действия директора не выходят за рамки обычного предпринимательского риска. Вопрос о наличии вины директора в оставлении в арендованном здании используемой сантехники является спорным.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. Ссылается на то, что сумма 1 112 339,43 руб. не может учитываться как стоимость неотделимых улучшений. Экспертом Лаврентьевым А.А. выполнена экспертиза N 3177/9-3 от 15.02.2017 и даны пояснения в судебном заседании. Не учтена необходимость соблюдения санитарных норм и сохранения назначения здания. Стоимость бывшей в употреблении сантехники не может превышать первоначальную стоимость приобретения. Произведено списание малоценных предметов. Гидроцилиндр возвращен на завод.

От Яковлева В.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения того, являются ли улучшения здания по адресу г.Новосибирск ул.Потанинская, д.10. отделимыми без вреда для здания (помещений) и его назначения. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову Сергею Вениаминовичу.

В судебном заседании представитель Яковлева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы. Пояснила, что проведенная по делу экспертиза имеет недостатки и противоречия. Действия Яковлева В.В. не повлекли убытки для общества. Оборудование гидроцилиндр находится на ремонте, документы об этом предоставлены. Объяснить длительный срок ремонта затрудняется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с Яковлева В.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением бывшего руководителя должника и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в заявлении ООО "Твигги" указывал, что обществом было приобретено оборудование, мебель, предметы декора, посуда и иное имущество, необходимое для организации ресторанного бизнеса - основного вида деятельности должника. За период с 05.08.2013 г. по 25.08.2015 г. должником было перечислено в общей сумме 22 234 513 руб, 33 коп, контрагентам в качестве оплаты за поставленную продукцию. В период с 05.08.2015 г. по 25.08.2015 г. часть приобретенной мебели и оборудования (всего на сумму 2 004 580 руб.) была продана. Документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению оплаченного имущества третьим лицам, временному управляющему не представлено.

01.11.2013 между ООО "Прихма" (Арендодатель) и ООО "Твигги" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 в отношении нежилого здания площадью общая 348,2 кв.м. по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а, а также земельного участка площадью 522,0 кв.м. Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а. В дальнейшем соглашением от 20.05.2015 стороны договорились считать Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 расторгнутым с 31.05.2015.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника полагал, что приобретенное ООО "Твигги" оборудование и иное имущество, необходимое для ведения ресторанного бизнеса, было выведено в ООО "Оксфорд" (ОГРН 1155476060684, ИНН 5406585744; 630091, г.Новосибирск, ул. Потанинская, д. 10А), которое было зарегистрировано через два дня после расторжения договора аренды N 1 от 01.11.2013 (запись ЕГРЮЛ N 1155476060684 от 02.06.2015 г.), в настоящее время занимает то же самое помещение, осуществляет аналогичный вид деятельности (55.30 Деятельность ресторанов и кафе). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Оксфорд" директором общества является Яковлев Вячеслав Вадимович (ИНН 143405693981). Названные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии имущества должника, а также о безвозмездной передаче этого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Оксфорд", что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Документов, подтверждающих продажу оплаченного и полученного от поставщиков (продавцов) имущества ООО "Оксфорд" либо другим лицам в ходе процедуры наблюдения руководитель должника не представил. Денежные средства, израсходованные должником на приобретение оборудования, мебели и иного имущества для коктейль-бара Twiggy, в отсутствие оплаченного имущества свидетельствуют о причинении должнику - юридическому лицу убытков его органами управления.

Также конкурсный управляющий ссылается на непередачу в конкурсную массу гидроцилиндра, принадлежащего обществу

Оценив доводы сторон применительно к материалам дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ООО "Твигги" расходов на приобретение имущества.

Так из полученной выписки по расчетному счету должника N 40702810010020003425, открытого в Филиале "Муниципальный" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также ответов на запросы от контрагентов установлено, что в период с 05.08.2013 г. по 25.08.2015 г. должником было приобретено оборудование, мебель, предметы декора, посуда и иное имущество, необходимое для организации ресторанного бизнеса - основного вида деятельности должника. Оплата указанного имущества подтверждается перечислением денежных средств контрагентам: ООО "Руффо" за лестницу платежным поручением N 9 от 09.10.2013 г. на сумму 21 800,00 руб., ООО "Технофлот" за льдогенератор платежными поручениями N 11 от 15.10.2013 г. на сумму 104 154,62 руб., N 2 от 13.01.2014 г. на сумму 104 154,62 руб., ООО "ЮниверсБар" за оборудование платежными поручениями N 15 от 18.11.2013 г. на сумму 89 214,50 руб., N 38 от 11.03.2014 г. на сумму 89 214,50 руб., ООО "Большевик-ПП" оплата по договору N 49 от 05.12.2013 г., N 24 от 24.04.2014 г. платежными поручениями N 25 от 06.12.2013 г. на сумму 636 600,00 руб., N 14 от 17.02.2014 г. на сумму 636 600,00 руб., N 33 от 28.02.2014 г. на сумму 424 400,00 руб., N 83 от 24.04.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., ООО "Платекс" за сантехническое оборудование платежным поручением N21 от 03.12.2013 г. на сумму 869 626,20 руб., ООО Строительная Компания "Проминвестстрой" за оборудование платежными поручениями N 24 от 06.12.2013 г. на сумму 364 282,28 руб., N 26 от 09.12.2013 г. на сумму 122 675,92 руб., ООО "Мелина" за оборудование платежными поручениями N 30 от 17.12.2013 г. на сумму 136 276,72 руб., N 12 от 10.02.2014 г. на сумму 90 851,15 руб., ООО "Ремстрой" за оборудование платежными поручениями N 31 от 17.12.2013 г. на сумму 513 117,50 руб., N 41 от 18.03.2014 г. на сумму 219 907,50 руб., ООО "Гидроматик Рус" за оборудование платежными поручениями N 32 от 17.12.2013 г. на сумму 193 002,00 руб., N 7 от 20.01.2014 г. на сумму 190 556,40 руб., N 150 от 02.06.2014 г. на сумму 34 041,05 руб., ЗАО "Уральский завод гидравлических систем" за оборудование платежным поручением N 13 от 14.02.2014 г. на сумму 250 042,00 руб., ООО "Тветра" за портал камина платежными поручениями N 17 от 18.02.2014 г. на сумму 228 000,00 руб., N 32 от 28.02.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., N 99 от 06.05.2014 г. на сумму 276 323,00 руб., N 335 от 04.08.2014 г. на сумму 3 200,00 руб., N 376 от 14.08.2014 г. на сумму 34 700,00 руб., ИП Пахомов Ю.А. за посуду платежным поручением N 20 от 25.02.2014 г. на сумму 128 009,00 руб., ООО "Белинтерьер", товар поставленный по товарной накладной N 105 от 28.02.2014 г., оплачен платежными поручениями N 27 от 26.02.2014 г. на сумму 245 858,32 руб., N 97 от 17.02.2015 г. на сумму 6 703,23 руб., N 104 от 19.02.2015 г. на сумму 10 000,00 руб., ООО "Кристалл" за товар платежными поручениями N 28 от 26.02.2014 г. на сумму 138 067,54 руб., N 35 от 05.03.2014 г. на сумму 3 000,00 руб., ООО "АПС ГЛАСС энд БАР СУППЛАЙ КАЛИНИНГРАД" за товар платежными поручениями N 29 от 28.02.2014 г. на сумму 16 164,07 руб., N 57 от 04.04.2014 г. на сумму 65 373,26 руб., ООО "Декор-Трейд" за посуду платежным поручением N 36 от 05.03.2014 г. на сумму 146 547,00 руб., ООО "Дринкс Мастер" за посуду платежными поручениями N 37 от 06.03.2014 г. на сумму 91 340,00 руб., N 184 от 20.06.2014 г. на сумму 6 800,00 руб., ООО "Золотое руно" за товар платежными поручениями N 42 от 18.03.2014 г. на сумму 156 733,65 руб., N 43 от 18.03.2014 г. на сумму 205 308,74 руб., ООО "Олрич продакшн" за товар платежным поручением N 48 от 25.03.2014 г. на сумму 206 795,00 руб., ИП Серватова Е.В. за ткань платежным поручением N 59 от 07.04.2014 г. на сумму 470 000,00 руб., ООО "БЕНИ-МЕБЕЛЬ" за мебель платежными поручениями N 55 от 31.03.2014 г. на сумму 900 000,00 руб., N 60 от 07.04.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., N 80 от 21.04.2014 г. на сумму 769 929,04 руб., N 144 от 29.05.2014 г. на сумму 417 482,26 руб., N 147 от 29.05.2014 г. на сумму 767 069,49 руб., N 171 от 18.06.2014 г. на сумму 511 379,66 руб., ООО "Вектор-Металл" за металлконструкции, за комплект стеллажей платежными поручениями N 67 от 10.04.2014 г. на сумму 261 700,00 руб., N 187 от 24.06.2014 г. на сумму 64 760,27 руб., N 188 от 24.06.2014 г. на сумму 40 845,00 руб., N 191 от 24.06.2014 г. на сумму 91 913,50 руб., N 227 от 08.07.2014 г. на сумму 51 972,08 руб., N 276 от 02.04.2015 г. на сумму 10 000,00 руб., N 308 от 08.04.2015 г. на сумму 40 000,00 руб., N 316 от 13.04.2015 г. на сумму 57 125,31 руб., N 340 от 15.04.2015 г. на сумму 51 360,00 руб., N 751 от 03.08.2015 г. на сумму 34 020,00 руб., ООО "Завод Рекламы" за товар платежными поручениями N 69 от 10.04.2014 г. на сумму 230 000,00 руб., N 94 от 05.05.2015 г. на сумму 365 000,00 руб., N 124 от 21.05.2014 г. на сумму 90 410,00 руб., N 155 от 05.06.2014 г. на сумму 27 020,00 руб., N 176 от 18.06.2014 г. на сумму 30 444,00 руб., N 211 от 03.07.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., N 243 от 14.07.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., N 382 от 18.08.2014 г. на сумму 100 000,00 руб., N 725 от 24.07.2015 г. на сумму 125 000,00 руб., N 778 от 10.08.2015 г. на сумму 19 409,00 руб., N 793 от 12.08.2015 г. на сумму 15 000,00 руб., N 842 от 25.08.2015 г. на сумму 150 000,00 руб., ООО "Бронко" за товар платежными поручениями N 81 от 21.04.2014 г. на сумму 349 026,20 руб., N 109 от 14.05.2014 г. на сумму 11 820,00 руб., ООО "Реновация" за сервировочные столики платежным поручением N 100 от 08.05.2014 г. на сумму 19 000,00 руб., ООО "Новита люче" за товар (электротовары) платежным поручением N 104 от 08.05.2014 г. на сумму 153 045,00 руб., ООО "Абсолют" за товар и доставку (металл конструкции) платежным поручением N 107 от 14.05.2014 г. на сумму 90 463,00 руб., ООО "Свет Дизайн" за люстры платежными поручениями N 110 от 14.05.2014 г. на сумму 59 890,00 руб., N 126 от 21.05.2014 г. на сумму 103 000,00 руб., ООО "Студия ВЕГА" за бра платежным поручением N 112 от 14.05.2014 г. на сумму 151 200,00 руб., ООО "Люминатор" за светильник платежным поручением N 116 от 14.05.2014 г. на сумму 42 935,26 руб., ООО "Открытые технологии" за ноутбуки, жесткий диск платежными поручениями N 105 от 08.05.2014 г. на сумму 16 758,00 руб., N 132 от 23.05.2014 г. на сумму 3 871,00 руб., N 178 от 19.06.2014 г. на сумму 17 800,00 руб., ООО "Дрим студия" за стеновое покрытие платежным поручением N 123 от 21.05.2014 г. на сумму 153 615,00 руб., ООО "Сервис плюс" за оборудование платежным поручением N 146 от 29.05.2014 г. на сумму 278 658,17 руб., ООО "ТСД" за принтер платежным поручением N 179 от 19.06.2014 г. на сумму 6 290,00 руб., ООО "М1" за зеркало платежным поручением N 180 от 19.06.2014 г. на сумму 2 410,00 руб., ООО "Стекломир" за изделия платежным поручением N 182 от 20.06.2014 г. на сумму 25 600,00 руб., ООО "Деловая Русь" за блендер платежным поручением N 433 от 09.09.2014 г. на сумму 7 099,00 руб., ООО "АкТаун" за вывеску платежными поручениями N 694 от 08.12.2014 г. на сумму 25 200,00 руб., N 785 от 29.12.2014 г. на сумму 16 800,00 руб.

Кроме того, платежи ООО "Твигги" осуществлялись на основании заключенных обществом договоров.

По договору поставки N Дог-К00002050 от 07.10.2013 г. между ООО "РП Трейд" и ООО "Твигги" обязательства покупателя по оплате товара исполнены платежными поручениями N 8 от 07.10.2013 г. на сумму 1 388 776,93 руб., N 27 от 11.12.2013 г. на сумму 593 208,89 руб., N 121 20.05.2014 г. на сумму 127 824,68 руб.

По договору N 02/08/2013-П от 02.08.2013 г. на поставку лифтового оборудования между ООО "Авангард-Лифт" и ООО "Твигги", договор N 15/10/2013-МП от 15.10.2013 на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования между ООО "Авангард-Лифт" и ООО "Твигги" обязательства покупателя по оплате исполнены платежными поручениями N 5 от 05.08.2013 г. на сумму 375 054,98 руб., N 17 от 22.11.2013 г. на сумму 760 250,63 руб., N 4 от 15.01.2014 г. на сумму 57 000,00 руб., N 5 от 15.01.2014 г. на сумму 129 806,55 руб., N 152 от 02.06.2014 г. на сумму 81 700,00 руб., N 217 от 04.07.2014 г. на сумму 47 435,00 руб., N 724 от 15.12.2014 г. на сумму 22 800,00 руб.

По договору N 26 от 01.02.2014 г. между ООО "Комплекс Бар Сибирь" и ООО "Твигги" товар, поставленный в рамках заключенного договора по товарным накладным N 68 от 28.03.2014 г., N 69 от 28.03.2014 г., N 108 от 23.05.2014 г., N ПО от 27.05.2014 г. оплачен платежными поручениями N 16 от 17.02.2014 г. на сумму 182 583,86 руб., N 15 от 17.02.2014 г. на сумму 52 458,30 руб., N 310 от 31.07.2014 г. на сумму 34 187,22 руб., N 345 от 05.08.2014 г. на сумму 10 000,00 руб., N 410 от 28.08.2014 г. на сумму 10 000,00 руб., N 481 от 02.10.2014 г. на сумму 5 000,00 руб.

По договору на поставку и монтаж N 573 от 19.02.2014 г. между ООО "Виста Технолоджи Плюс" и ООО "Твигги" оплата заказчиком стоимости проведения монтажных работ подтверждается платежными поручениями N 39 от 11.03.2014 г. на сумму 246 065,57 руб., N 97 от 05.05.2014 г. на сумму 440 000,00 руб., N 237 от 10.07.2014 г. на сумму 30 285,11 руб., N 254 от 15.07.2014 г. на сумму 30 000,00 руб., N 266 от 16.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб., N 323 от 31.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

По договору поставки винных аксессуаров N AGS 14-09049 от 17.04.2014 г. между ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" и ООО "Твигги" обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной N SL11114051164 от 16.05.2014 г. исполнены платежным поручением N 113 от 14.05.2014 г. на сумму 103 086,00 руб.

По договору поставки N 24 от 05.05.2014 г. между ООО "БольшевикЛК" и ООО "Твигги" обязательства по оплате покупателем изделий из дерева исполнены частично платежными поручениями N 253 от 15.07.2014 г. на сумму 92 368,80 руб., N 269 от 16.07.2014 г. на сумму 53 860,80 руб., N 708 от 09.12.2014 г. на сумму 35 000,00 руб., N 713 от 10.12.2014 г. на сумму 40 000,00 руб., N 51 от 29.01.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., N 122 от 25.02.2015 г. на сумму 200 000,00 руб., N 248 от 31.03.2015 г. на сумму 500 000,00 руб., N 317 от 13.04.2015 г. на сумму 500 000,00 руб.

ООО "Твигги" была приобретена посуда у ООО "Белинтерьер" на сумму 245 858,32 рубля (28.02.2014); на сумму 16 703, 23 рубля (19.01.2015); у ООО АПС ГЛАСС энд БАР СУППЛАЙ на сумму 81 536 рублей 33 копейки (07.04.2014); у ООО "Декор-Трэйд" на сумму 17 628,52 рубля (24.12.2014); 128 847 рублей (28.03.2014); у ООО "Дринкс Мастер" на сумму 91 340 рублей (11.03.2014); 6 800 рублей (23.06.2014); у ООО "Комплекс Бар Сибирь" на сумму 254 075 рублей 52 копейки (28.03.2014); у ООО Компания СИМПЛ на сумму 103 086 рублей (16.05.2014) -всего на сумму 945 874,92 рубля.

Доказательств, опровергающих данные расходы должника не представлено.

При этом часть имущества в дальнейшем была продана обществом в пользу иных лиц, что подтверждается платежными поручениями ООО "Вектор плюс" N 405 от 05.08.2015 г. на сумму 372 600,00 руб., N 416 от 07.08.2015 г. на сумму 29500,00 руб., N 418 от 11.08.2015 г. на сумму 263 208,36 руб., N 426 от 14.08.2015 г. на сумму 207 191,64 руб. (мебель) на общую сумму 872 500,00 руб.; подтверждается платежным поручением ООО "Энергия" N 369 от 07.08.2015 г. (оборудование) на сумму 311 040,00 руб.; платежными поручениями ООО "Миралекс" N 14 от 19.08.2015 г. на сумму 215 100,00 руб. (мебель), N 13 от 19.08.2015 г. на сумму 199 000,00 руб. (бар, верхняя часть бара), N 15 от 19.08.2015 г. на сумму 183 640,00 руб. (оборудование), N 19 от 25.08.2015 г. на сумму 223 300, 00 руб. (оборудование) на общую сумму 821 040,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривает и учитывает в своих требованиях заявитель.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем ООО "Твигги" на дату открытия конкурсного производства являлся Яковлев В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, Яковлев В.В. должен представить доказательства передачи всего имевшегося имущества ООО "Твигги" или обосновать невозможность передачи того или иного числившегося у общества имущества.

Оценивая доводы сторон в части приобретенной ООО "Твигги" у иных лиц посуды, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств передачи посуды конкурсному управляющему не представлено.

Яковлев В.В. пояснял, что указанная посуда была списана, в обоснование чего в материалы дела были представлены акты списания от 31.07.2014, 04.08.2014,01.08.2014,25.12.2014.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к указанным актам, счел, что указанные акты сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами списания имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Не представлено доказательств невозможности использования списанного имущества по предназначению, доказательств утилизации имущества.

При этом сами акты списания содержат дефекты оформления.

Нет указания на дату и номер приказа о назначении комиссии; нет указания на причину списания, нет указания и данных о превращении списанного имущества в утиль (лом) и его оприходовании, нет данных о сдаче утиля в кладовую; срок службы значительного имущества указан - 0 месяцев, то есть списано фактически не использовавшееся имущество.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Яковлевым В.В. не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленных процедур при списании посуды.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт списания посуды на сумму 945 874,92 рубля не подтвержден, указанная сумма составляет убыток должника ООО "Твигги", так как имущество в конкурсную массу не передано.

При определении размера причиненных убытков в данной части арбитражный суд счел возможным руководствоваться ценой, за которую указанная посуда была приобретена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду отсутствия посуды невозможен ее осмотр и оценка ее рыночной стоимости.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, стоимость имущества должна определяться исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом стоимость приобретения посуды подтверждена документально и не опровергнута.

В материалы дела представлена письменная консультация ООО "Эдвайзер", согласно которой остаточная стоимость посуды составляет 10% от цены ее приобретения и не превышает 113 034, 19 рублей.

Указанный документ не является отчетом оценщика поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому отчету. Письменная консультация - лишь мнение ООО "Эдвайзер" относительно стоимости имущества.

Оценивая объективность и обоснованность данного мнения следует учитывать, что стоимость посуды определена ООО "Эдвайзер" без ее осмотра, исходя из общих выводов о наличии сколов, коррозии стекла, появления налета и прочих дефектов.

При указанных обстоятельствах письменная консультация ООО "Эдвайзер" не может служить надлежащим доказательством стоимости посуды.

Каких-либо иных доказательств того, что стоимость непереданной конкурсным управляющим посуды является иной, чем цена, по которой она приобреталась, не представлено.

Обоснованных доводов и доказательств в данной части не содержится в апелляционных жалобах.

Таким образом, не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что причиненные непередачей конкурсному управляющему посуды убытки составляют 945 874,92 руб.

Заявитель указывает, что убытки ООО "Твигги" причинены непередачей гидравлического цилиндра, принадлежащего обществу.

Оценивая доводы сторон в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что платежным поручением N 13 от 14.02.2014 г. подтверждается перечисление 250 042,00 руб. за приобретение гидроцилиндра.

Факт наличия ранее у общества данного имущества не отрицается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Яковлев В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что от ЗАО "Уральский завод гидравлической системы" по товарной накладной N 32 от 24.03.2014 было получено оборудование, в том числе гидроцилиндр.

При этом, обосновывая факт невозможности передачи данного имущества конкурсному управляющему, Яковлев В.В. ссылается на отправку гидроцилиндра в июне 2014 для ремонта в ООО "Челябинский завод гидросистем".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Яковлевым В.В. не представлено доказательств необходимости отправки гидроцилиндра для проведения ремонта. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии неисправностей у гидроцилиндра, их характере, необходимости отправки имущества какому либо лицу.

Транспортная накладная N Нск002677715 от 16.06.2014, счет ООО "Ратэк" N Нск002677715 от 11.06.2014, платежное поручение N 177 от 19.06.2014 оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Из содержания данных документов невозможно достоверно установить, что в адрес ООО "Челябинский завод гидросистем" отправлен именно гидроцилиндр. В транспортной накладной N Нск002677715 от 16.06.2014 указано наименование отправляемого груза, указано лишь "оборудование". Ценность определена отправителем 100 руб., в то время как гидроцилиндр имеет большую стоимость.

В материалы дела не представлено доказательств фактического получения ООО "Челябинский завод гидросистем" гидроцилиндра.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коцарев П.В. ссылается на отправку запроса в адрес ООО "Челябинский завод гидросистем" в мае 2017 года. Доказательств отправки запроса не представлено. На отсутствие ответа указывает сам конкурсный управляющий. Также он признает, что судьба оборудования не установлена.

Кроме того, ни Яковлевым В.В., ни конкурсным управляющим Коцаревым П.В., ссылающимся на передачу гидроцилиндра ООО "Челябинский завод гидросистем", не представлено обоснования длительного нахождения имущества на ремонте: с июня 2014 года по настоящее время. Не представлено доказательств оплаты ремонта.

Доказательств возможности получения гидроцилиндра от ООО "Челябинский завод гидросистем" или иного лица не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Яковлев В.В., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять надлежащие меры для контроля за имуществом ООО "Твигги", в том числе и в случае его отправки иным лицам. Он должен был иметь и хранить документы, которые бы позволяли отследить местонахождение гидроцилиндра, а также вернуть его в пользу ООО "Твигги" либо получить соответствующую его стоимости денежную сумму.

Доказательств таких разумных и добросовестных действий Яковлева В.В. не представлено.

Гидроцилиндр в конкурсную массу не поступил.

Доказательств возможности возврата гидроцилиндра не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что утратой гидроцилиндра обществу причинены убытки в размере 250 042,00 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанный вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным, что 01.11.2013 между ООО "Призма" (Арендодатель) и ООО "Твигги" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - здание, назначение: нежилое здание площадью 348,2 кв.м. по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а, а также земельный участок площадью 522,0 кв.м. по адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а.

Соглашением от 20.05.2015 г. Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 расторгнут с 31.05.2015.

Заявитель ссылается на то, что Яковлевым В.В. при расторжении договора не возвращено в пользу общества отделимое имущество, чем причинены убытки.

Оценивая доводы сторон, следует учитывать положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что договором аренды от 01.11.2013 между ООО "Твигги" и ООО "Призма" иного предусмотрено не было.

Сторонами оспаривается перечень улучшений, произведенных ООО "Твигги" в отношении арендованного нежилого помещения.

Для установления характера произведенных улучшений арбитражным судом первой инстанции определением от 03.11.2016 назначена экспертиза по вопросу определения отделимые или неотделимые улучшения здания и помещений по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, (кадастровый или условный номер 54:35:101275:167), определению рыночной стоимости.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 3177/9-3, согласно которого лестница с дополнительной ступенью, сантехника и подвес 230 W являются отделимыми улучшениями, остальное имущество признано экспертом неотделимым улучшением. Стоимость отделимых улучшений определена экспертом в размере 1 112 369 рублей 43 копейки.

От Яковлева В.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения того, являются ли улучшения здания по адресу г.Новосибирск ул.Потанинская, д.10. отделимыми без вреда для здания (помещений) и его назначения. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову Сергею Вениаминовичу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции допрашивался эксперт, выполнявший исследование. Эксперт Лаврентьев А.А. пояснил, что без причинения вреда имуществу в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а можно устранить лестницу, сантехнику и установленные подвес. При этом были даны пояснения по порядку проведения экспертизы и ее результатам.

Апеллянтами не представлено доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, несоответствия экспертного заключения N 3177/9-3 требованиям законодательства.

Наличие в материалах дела иного документа - экспертного заключения Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата", выполненного в рамках дела N А45-23362/2016, не означает пороков экспертного заключения N 3177/9-3.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, не усматривается противоречий в выводах эксперта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе оценить экспертное заключение Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении исследования экспертом Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" учитывалась необходимость имущества с учетом назначения арендованного помещения.

В отношении сантехники сделан вывод о том, что установленное сантехническое оборудование и комплектующие являются необходимыми для эксплуатации здания по его прямому назначению, по количеству не превышают расчетного значения, являются неотделимыми улучшениями объекта.

Однако, необходимость имущества, установленного арендаторов в арендуемом помещении сама по себе не исключает возможности изъятия данного имущества без причинения вреда арендованному объекту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 623 ГК РФ, неотделимые улучшения арендованного имущества - это те, которые нельзя убрать без ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта, переданного по договору аренды.

Экспертом Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" не указано, какие именно полезные свойства здания и земельного участка по адресу Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а пострадают в результате изъятия арендатором установленного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертное заключение Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" и не счел возможным положить его выводы в основу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 3177/9-3 и перечень имущества представленный эксперту, приходит к выводу о том, что отделимыми являются улучшения арендованного имущества стоимостью 1 112 369,43 руб.

Разумно и добросовестно действующий руководитель ООО "Твигги" как арендатора нежилого помещения должен был принять меры к изъятию данного имущества из арендованного помещения после расторжения договора аренды.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что таких действий предпринято не было. Имущество осталось в нежилом помещении и по окончанию аренды.

Доказательств возврата этого имущества в дальнейшем или выплаты ООО "Призма" стоимости данного имущества в пользу ООО "Твигги" не представлено.

При указанных обстоятельствах стоимость утраченного ООО "Твигги" имущества составляет убытки общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в экспертном заключении N 3177/9-3 стоимость имущества определена 1 112 369,43 руб.

При этом доводы Яковлева В.В. относительно иной стоимости имущества, в том числе

о том, что с учетом использования имущества его стоимость не может составлять более 50% от первоначальной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает основанными на предположениях.

Экспертом в экспертном заключении N 3177/9-3 выводы о цене имущества сделаны с учетом рыночного изменения цен и с применением соответствующих коэффициентов.

Доказательств иной цены апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, причиненные бездействием Яковлева В.В. по неизъятию отделимых улучшений арендованного имущества, составляют 1 112 369,43 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованном взыскал с Яковлева В.В. убытки причиненные ООО "Твигги" неизъятием отделимых улучшений арендованного имущества, непередачей в конкурсную массу должника утраченной посуды и гидроцилиндра, в общем размере 2 308 256,35 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Яковлевым В.В. в связи с подачей ходатайства о назначении повторной экспертизы в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 24.07.2017 N 1 внесено 50 000 руб. В связи с отказом в назначении экспертизы данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Яковлеву Вячеславу Вадимовичу из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 24.07.2017 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова