Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 15АП-10634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-8620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии до перерыва (12.09.2017 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон": представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 25.07.2016;

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 15.09.2017, представитель Коротыч О.В. по доверенности от 15.09.2017;

Баркар Д.А.: лично по паспорту,

после перерыва (19.09.2017) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-23444/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Баркар Дарьи Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее также должник, ООО "Ростстройбетон") Баркар Дарья Александровна (далее также заявитель, Баркар Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 982 022,53 руб.

Определением суда от 21.06.2017 требование Баркар Дарьи Александровны в размере 8 190 000 рублей - основной долг, 787 547,10 рублей - проценты за пользование чужими средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон".

Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими средствами в сумме 787 547,10 рублей учесть отдельно в реестре кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Миронов Сергей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Баркар Д.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Миронова Сергея Вячеславовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 31.07.2017 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Миронова Сергея Вячеславовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал заявленное в судебном заседании от 31.07.2017 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное на странице 6 апелляционной жалобы, с учетом уточнения, просил поставить перед экспертом вопросы в отношении давности изготовления договора займа от 05.09.2014 г. и договора цессии от 22.09.2014 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" возражал против удовлетворения ходатайства.

Баркар Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Баркар Д.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Миронова Сергея Вячеславовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Миронова Сергея Вячеславовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Баркар Д.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баркар Д.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2017 до 10 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.09.2017 г. в 10 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2017 в 10 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил, что от ИП Никтиной И.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Миронова Сергея Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Миронова Сергея Вячеславовича о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы Миронов С.В. заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, для его удовлетворения.

Кроме того, в данной ситуации назначение экспертизы по вопросу давности изготовления договора займа от 05.09.2014 г. и договора цессии от 22.09.2014 г. не приведет к установлению фактических обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении ООО "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд 16.12.2016 (нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО "Ростстройбетон" и Княгининым А.В. заключены договоры займа от 11.02.2014, 05.09.2014, 12.08.2014, 15.09.2014, согласно которым Княгинин А.В. передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 11.02.2015, 2 240 000 руб., 600 000 руб., 450 000 руб. на срок до 31.07.2015.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором займа от 11.02.2014, квитанцией N 2930490 от 11.02.2014, договором займа от 05.09.2014, квитанцией N 3298616 от 05.09.2014, договором займа от 12.08.2014, квитанцией N 3272843 от 22.08.2014, договором займа от 15.09.2014, квитанцией N 3312299 от 15.09.2014 (т.4 л.д.148, т.5 л.д. 2,6,10), а также выписками из банка по операциям с расчетного счета должника за соответствующие периоды (т. 1 л.д.46).

Сумма в размере 5 590 000 рублей отражена в бухгалтерском учете должника по счету 66 "краткосрочные заемные средства" (т.4 л.д. 126), числится задолженность перед Баркар Д.А. и подтверждается, в том числе сведениями бухгалтерского баланса на конец 2015 года (т.4 л.д. 124).

Впоследствии между Княгининым А.В. и Баркар Д.А. заключены 4 договора уступки от 22.09.2014, согласно которым Княгинин А.В. (цедент) передает, а Баркар Д.А. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие цеденту и вытекающие из указанных выше договоров займа, заключенных между ООО "Ростстройбетон" и Княгининым А.В., на общую сумму 5 590 000 руб.

Кроме того, между ООО "Ростстройбетон" и Баркар Д.А. заключены: договор займа от 14.04.2016, на основании которого должнику передано 200 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 2 от 14.04.2016, договор займа от 25.04.2016, на основании которого должнику передан 1 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 3 от 25.04.2016, договор займа от 04.05.2016, на основании которого должнику передано 300 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 4 от 04.05.2016, договор займа от 06.05.2016, на основании которого должнику передано 400 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 5 от 06.05.2016, договор займа от 28.06.2016, на основании которого должнику передано 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 6 от 28.06.2016, договор займа от 24.08.2016, на основании которого должнику передано 600 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 24.08.2016 (т.1 л.д. 79-83, 89-94).

Кассовая книга должника за 2016 год (т.5 л.д. 18) с приложением приходных кассовых ордеров банка, подтверждает приход денежных средств от Баркар Д.А., передачу денежных средств в банк с указанием источника поступления заемных средств от Баркар Д.А.; расходные кассовые ордера в совокупности с выписками по расчетному счету должника (т.1 л.д. 96) подтверждают сведения должника (т.1 л.д. 95) об использовании спорных денежных средств в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, общий размер права требования заявителя к должнику на дату ведения наблюдения составляет 8 190 000 руб. (5 590 000 + 2 600 000).

Баркар Д.А. 12.08.2016 заявлено о досрочном возврате заемных денежных средств, однако в установленный срок (по прошествии 14 дней) денежные средства ООО "Ростстройбетон" не возвращены.

Должником представленные договоры займа, приходно-кассовые ордера не оспариваются, задолженность признается в полном объеме.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель кредитора Миронова С.В. против удовлетворения заявления Баркар Д.В. возражал, заявил о фальсификации доказательств (с учетом заявленного 05.06.2017 уточнения) - договоров уступки прав (цессии) от 22.09.2014 по договорам займа, заключенным с Княгининым А.В., и просил суд назначить проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли время выполнения документа договор займа 05/09/2 от 05.09.2014 на сумму 2 240 000 руб. дате, указанной в нём? Если не соответствует, то в какой период выполнен данный документ (подпись)?

- соответствует ли время выполнения документа договор уступки прав (цессии) от 22.09.2014 по договору займа N 05/09/2 от 05.09.2014 на сумму 2 240 000 руб. (подпись) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период выполнен данный документ (подпись)?

- соответствует ли время выполнения документа квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. (подпись) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период выполнен данный документ (подписи и печать)?

- соответствует ли время выполнения документа - приходно-кассовый ордер N 3 от 25.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. (подпись) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период выполнен данный документ (подпись)?

- имеются ли признаки искусственного воздействия на тексты указанных документов, направленные на ускорение "устаревания" текстов (подписи)?

Баркар Д.А., будучи предупрежденной судом об ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу отказалась. При этом в суде первой инстанции были даны объяснения, что ответы экспертов не могут опровергнуть имеющиеся в материалах дела достоверные сведения о реальности хозяйственных операций с должником, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Имеются доказательства передачи денежных средств, следовательно, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договоров займа в даты передачи денежных средств. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации даже отсутствие договоров займа не отменяет заемных обязательств, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Представитель ООО "Ростстройбетон" против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражала, объяснив суду, что квитанции к приходным кассовым ордерам могли быть изготовлены как 14.04.2016 и 25.04.2016, так и значительно позже этих дат. ООО "Ростстройбетон" ведет бухгалтерский учет в электронном виде с использованием программы "1C" и не всегда своевременно листы кассовой книги выводились на бумажный носитель. Как правило, это было связано с представлением данных в проверяющие органы или по мере необходимости. Однако все оправдательные документы (отчеты кассира) и соответствующие первичные документы принимались к учету и отражались в данных бухгалтерского учета своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу N А53-33504/2015.

Исследовав совокупность первичной и бухгалтерской документации, банковских документов, учитывая, что заявитель и должник не настаивают на том, что бумажные тексты договоров займа, цессии, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним изготовлены в указанные в них даты, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств как не имеющее правового значения для разрешения спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование вопроса о дате изготовления бумажных текстов договоров уступки прав (цессии) от 22.09.2014, договора займа от 05.09.2014, приходного кассового ордера N 3 от 25.04.2016 и квитанции к нему при наличии в материалах дела заверенных банком выписок по операциям на счете ООО "Ростстройбетон" от 11.02.2014, 15.09.2014, 22.08.2014, 05.09.2014, 14.04.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, 04.05.2016, 28.06.2016 (то есть на заявленные даты предоставления займов), выписок операций по лицевому счету ООО "Ростстройбетон" за 14-15.04.2016, 25-26.04.2016, 04-15.05.2016, 28-29.06.2016, кассовой книги ООО "Ростстройбетон", правового значения не имеет, так как согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требования Баркар Д.А. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договоров займа от 11.02.2014, 05.09.2014, 12.08.2014, 15.09.2014, заключенных между ООО "Ростстройбетон" и Княгининым А.В., от 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2016, 24.08.2016, заключенных между ООО "Ростстройбетон" и Баркар Д.А., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В подтверждение передачи именно Княгининым А.В. должнику по договору займа от 11.02.2014 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в материалы дела представлены: договор займа от 11.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2930490 от 11.02.2014.

В качестве доказательств внесения денежных средств на расчетный счет в материалы дела представлены банковская квитанция N 2930490 от 11.02.2014, а также заверенная ПАО "Сбербанк России" выписка по операциям на счете ООО "Ростстройбетон" от 11.02.2014, согласно которой 11.02.2014 по счету должна произведена операция "взнос учредителя по договору беспроцентного займа от 11.02.2014" на сумму 3 000 000 руб.

Аналогичным образом реальность договора займа от 05.09.2014 о передаче должнику денежных средств в размере 2 240 000 руб. подтверждается договором займа от 05.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3298616 от 05.09.2014, банковской квитанцией N 3298616 от 05.09.2014, заверенной ПАО "Сбербанк России" выпиской по операциям на счете ООО "Ростстройбетон" от 05.09.2014, согласно которой 05.09.2014 по счету должника произведена операция "взнос учредителя по договору от 05.09.2014, беспроцентный" на сумму 2 240 000 руб.

Реальность договора займа от 12.08.2014 о передаче должнику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается договором займа от 12.08.2014, банковской квитанцией N 3272843 от 22.08.2014, заверенной ПАО "Сбербанк России" выпиской по операциям на счете ООО "Ростстройбетон" от 22.08.2014, согласно которой 22.08.2014 по счету должника произведена операция "займ учредителя 600 000 руб.".

Реальность договора займа от 15.09.2014 о передаче должнику денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается договором займа от 15.09.2014, банковской квитанцией N 3312299 от 15.09.2014, заверенной ПАО "Сбербанк России" выпиской по операциям на счете ООО "Ростстройбетон" от 15.09.2014, согласно которой 15.09.2014 по счету должника произведена операция "поступления займов и в погашение кредитов 450 000 займ учредителя по дог. без % займа 15.09.2016).

Должником производилось частичное погашение суммы долга, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2015 N 105, согласно которому ООО "Ростстройбетон" перечислило Княгинину А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "погашение займа по договору N 05/09/2 от 05.09.2014. НДС не облагается".

Факт уступки права требования по указанным договорам займа в пользу Баркар Д.А. со стороны Княгинина А.В. (цедента) и ООО "Ростстройбетон" (должника) не оспаривается.

В поданном должником 24.08.2016 заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве контрагента по займам 2014 года указана Баркар Д.А., что свидетельствует о том, что должник был уведомлен об уступке прав требований по договорам займа, заключенным в 2014 году.

При этом само по себе заключение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника или кредиторов, поскольку личность иных кредиторов должника не имеет правового значения. Мироновым С.В. как кредитором ООО "Ростстройбетон" не представило доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения (Баркар Д.А. и Княгинина А.В.) воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-4768 по делу N А45-16405/2016.

Реальность займов по договорам от 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2016, 24.08.2016 подтверждена следующими документами: приходно-кассовыми ордерами N 2 от 14.04.2016, N 3 от 25.04.2016, N 4 от 04.05.2016, N 5 от 06.05.2016, N 6 от 28.06.2016, N 7 от 24.08.2016, квитанциями к ним, выписками операций по лицевому счету ООО "Ростстройбетон" за 14-15.04.2016, 25-26.04.2016, 04-15.05.2016, 2829.06.2016, согласно которым по лицевому счету должника N 40702810252090009694 в ПАО "Сбербанк России" произведены следующие операции: 14.04.2016 - "денежная наличность, поступившая через банкомат 5410. НДС не облагается. Внесено (ФИО) Ковбасюк Роман Валерьевич, источник 14 - поступления займов 14/04/2016. по дог. займа Баркар Дарья Александровна" на сумму 200 000 руб., 25.04.2016 - "денежная наличность, поступившая через банкомат 5410. НДС не облагается. Внесено (ФИО) Ковбасюк Роман Валерьевич, источник 14 - поступления займов 25/04/2016. по дог. займа Баркар Дарья Александровна" на общую сумму 1 000 000 руб., 04.05.2016 - "поступления займов и в погашение кредитов 300 000 займ учредителя Баркар Дарья Александровна" на сумму 300 000 руб., 06.05.2016 - "поступления займов и в погашение кредитов 400 000 по договору займа от Баркар Дарьи Александровны" на сумму 400 000 руб., 28.06.2016 -"денежная наличность, поступившая через банкомат 105329. 28/06/2016 16:26:02 Вноситель: Ковбасюк Роман Валерьевич, источник 14 - займы. Доп. инфо: займ от Баркар Дарья Александровна" на сумму 100 000 руб.; заверенными ПАО "Сбербанк России" выписками по операциям на счете ООО "Ростстройбетон" от 14.04.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, 04.05.2016, 28.06.2016, содержащими тождественные указанным выше назначения платежа, кассовой книгой за 14.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 28.06.2015, 24.08.2016.

В материалы дела представлены сведения о взаиморасчетах с подотчетными лицами за 2016 год. Представлены обороты счета 71 (т.4 л.д. 79), а также авансовые отчеты (т.4 л.д.87) из которых следует, что спорная сумма не выдавалась должником в подотчет и, следовательно, в результате возможных злоупотреблений, как предположил Миронов С.В., не могла быть внесена обратно на счет, в качестве займа Баркар Д.А.

В материалы дела представлены обороты счета 62 за 2016 год (т.4 л.д. 19-20), из которых следует, что контрагенты должника также не могли являться источником поступления должнику спорных 2600 000 рублей, поскольку даже на конец года должник имеет перед ними обязательства на поставку бетона в размере 2103669,71 рублей. Достоверность данных бухгалтерского учета подтверждается книгами продаж за 2016 год (т.З л.д. 137), налоговыми декларациями по НДС, актами сверки с покупателями (т.4 л.д.21). сведениями о денежных поступлениях на расчетные счета должника (представлены на электронном носителе).

Кроме того, наличие подписанных договоров займа должником именно с Баркар Д.А. подтверждает этот источник поступления денежных средств: поступление денежных средств в кассу предприятия отражено в кассовой книге должника в те даты, в которые заключены договора займа, и соотносится с расходными кассовыми ордерами по датам и по размеру внесенных средств. Как усматривается из кассовой книги, поступившие денежные средства сданы по итогам дня в банк или выданы из кассы на нужды должника в подотчет.

Материалы дела не содержат сведений о наличия иного источника поступления денежных средств.

Ссылки Миронова С.В. о создании с помощью ООО "Стив-Юг" цепочки для вывода денежных средств, их обналичивания с целью внесения в дальнейшем в качестве займов в ООО "Ростстройбетон" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Миронова СВ. об истребовании доказательств. ООО "Стив-Юг" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с должником (т.3 л.д. 72). Из представленных документов следует, что между ООО "Ростстройбетон" и ООО "Стив-Юг" был заключен договор поставки, перечисленные должником денежные средства ООО "Стив-Юг" не обналичивались, в последующем либо по поручению должника перечислялись контрагентам должника, что нашло отражение в бухучете должника, либо были возвращены обратно на счет должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение должником спорных денежных средств по договорам займа и их оприходование. В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в банке, получены от иных источников.

Должником представлены документы, подтверждающие необходимость получения заемных средств для осуществления текущей деятельности ООО "Ростстройбетон" и направления их расходования.

Так, по договору займа Баркар Д.А. 14.04.2016 переданы должнику средства в размере 200 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за период с 15 по 18.04.2016 на текущие операции израсходовано 765 089 руб., остаток по счету составил 28 340,96 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 25.04.2016 переданы должнику средства в размере 1 000 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за 26.04.2016 на текущие операции израсходовано 1 042 715 руб., остаток по счету составил 306 621,96 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 04.05.2016 и 06.05.2016 переданы должнику средства в общем размере 700 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за период с 04 по 15.05.2016 на начало дня 04.05.2016 остаток средств составлял 14 557 руб., обороты, на текущие операции израсходовано 802 315,74 руб., остаток по счету составил 287 212,20 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 28.06.2016 переданы должнику средства в размере 100 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за период с 28 по 29.06.2016 полученные средства направлены на погашение текущих транспортных услуг, остаток по счету составил 13 123,39 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 24.08.2016 переданы должнику средства в размере 600 000 руб., которые согласно кассовой книге за 24.08.2016 израсходованы в полном объеме на погашение долга по исполнительному производству N 25845/16/61/031 в пользу кредитора Миронова С.А.

Заявителем представлены доказательства того, что финансовое положение Княгинина А.В. позволяло ему исполнить указанные выше договоры займа - договор купли-продажи квартиры от 28.05.2014, согласно которому Княгинин А.В. продал, а Данова А.Г. купила квартиру, цена договора - 6 100 000 руб., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Баркар Д.А. в подтверждение наличия денежных средств, переданных должнику по договорам займа, указано на продажу 15.12.2014 автомобиля по цене 1 560 000 руб. (т. 1 л.д. 66,67), а также получение денежных средств в размере 10 000 000 руб. 19.09.2014 в качестве подарка на свадьбу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя заслушан свидетель - Княгинина Е.М., которая подтвердила, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. в мае 2014 года подарила Баркар Д.А. (дочери) на свадьбу.

В силу пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетели несут уголовную ответственность, о чем они предупреждены судом под подписку. Свидетельские показания Княгининой Е.М. кредитором Мироновым С.В. не оспаривались, с заявлением о привлечении указанного лица к уголовной ответственности за дачу ложных показаний он также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Баркар Д.А. и Княгинина А.В. позволяло предоставить должнику займы в общем размере 2 600 000 руб. и 5 590 000 руб. соответственно.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-930/2016 по делу N А63-1671/2014.

Кроме того, оспаривая финансовую возможность Баркар Д.А. в предоставлении денежных средств, конкурсным кредитором не оспаривается возможность Княгинина А.В. (отца) в предоставлении денежных средств по договорам займа. Указанное свидетельствует о том, что кредитор допускает наличие у Баркар Д.А. денежных средств для предоставления их должнику.

Приведенная представителем кредитора Мироновым С.В. судебная практика правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, и настоящего дела не являются схожими (в рамках настоящего дела реальность предоставления займов подтверждена представленными заявителем и должником доказательствами).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае кредитором Мироновым С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные выше денежные средства были внесены в кассу и на счет ООО "Ростстройбетон" за счет средств не Баркар Д.А. и Княгинина А.В., а иных лиц.

Довод Миронова С.В. о том, что 05.09.2014 г. учредителями должника (им и Княгининым А.В.) было принято решение об увеличении уставного капитала за счет денежных средств Княгинина А.В. в размере 2 240 000 руб., в связи с чем денежные средства вносились на счет должника в качестве взноса учредителя Княгинина А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил как не нашедший документального подтверждения.

При этом подлинник решения, подтверждающий указанный выше довод о том, что денежные средства вносились на счет должника в качестве взноса учредителя во исполнение решения об увеличении уставного капитала, в материалы дела не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования самого Миронова С.В., являющегося вторым учредителем должника, основаны на оформленных аналогичным образом договорах займа в пользу ООО "Ростстройбетон", заключенных в 2014 году.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры займа фактически прикрывали внесение денежных средств в уставный капитал должника.

Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания считать, что займ прикрывал увеличение уставного капитала, отсутствуют, поскольку данный факт мог быть лишь в ситуации, если в обществе имеется один участник и выбор механизма предоставления денежных средств находится в его личной компетенции. Кроме того, суд учитывает наличие корпоративного спора между участниками общества.

В данной конкретной ситуации, учредителями должника являлись Миронов С.В. (податель апелляционной жалобы) с долей участия в размере 50% уставного капитала и Баркар Д.А. также с долей в размере 50% уставного капитала.

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, с момента создания ООО "Ростстройбетон" прибыль в обществе между участниками не распределялась. Полученные денежные средства от учредителей не связаны с их участием в капитале должника. При этом в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с момента создания, кассовые книги должника, сведения по счету 71, справки 2-НДФЛ.

Таким образом, пункт 2 ст. 170 ГК РФ в данных конкретных обстоятельствах также не может быть применим.

Источником финансирования являлись личные средства учредителя, что исследовалось судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в данной ситуации, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требует Миронов С.В, также являющийся участником ООО "Ростстройбетон" наравне с Баркар Д.А., задолженность перед которым возникла из аналогичных сделок - договоров займа.

Таким образом, Миронов С.В. не является кредитором, интересы которого и призвана защищать сложившаяся правоприменительная практика, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Требование учредителя Миронова С.В. основано на аналогичных договорах займа, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия полагает, что в данной конкретной ситуации при наличии корпоративного спора между участниками общества отказ во включении требований Баркар Д.А. приведет к тому, что требования одного учредителя - Миронова СВ. будут удовлетворены преимущественно перед аналогичными требованиями другого учредителя - Баркар Д.А.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а также свидетельствующие о том, что денежные средства в спорной сумме получались и расходовались должником

Доказательств искажения или недостоверности кассового учета должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, включив их в размере 8 190 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении ООО "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение.

Следовательно, окончанием периода пользования должником денежными средствами Баркар Д.А. следует считать 31.10.2016, а не 01.11.2016, как указано заявителем.

С учетом изложенного суд признал расчет процентов неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за пользование должником заемными средствами, которые составили 787 547,10 руб., указав, что требования об установлении неустойки в размере подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствующей части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба доводов не содержит, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и доводы к ней, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка в указании обжалуемого судебного акта, а именно: ошибочно указано "определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-31134/2015", в то время как должно было быть указано: "определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-23444/2016".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2017 по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 19 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Миронова Сергея Вячеславовича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-23444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко