Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 18АП-7710/17

г. Челябинск

26 сентября 2017 г.

Дело N А76-32041/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-24), Громов К.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-34),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-25), Токарев В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1-20),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (доверенность от 09.01.2017 N 14-ИА/01-17).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии в период с июля по октябрь 2015 года в сумме 853 086 689 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 04.12.2015, в размере 12 973 720 руб. 59 коп., неустойки, начисленной с 05.12.2015 в порядке абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 6 986 779 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 950 700 руб. 64 коп. Кроме этого, истец просил производить начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического оплаты. Помимо этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения иска по существу просил взыскать: основной долг за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 693 744 535 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, рассчитанные с 01.09.2015 по 04.12.2015, в сумме 12 988 752 руб. 78 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, исчисленную в порядке абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 05.12.2015 по 27.04.2016 в сумме 89 799 794 руб. 25 коп., неустойку, начисляемую за сумму долга в размере 720 602 809 руб. 24 коп., начиная с 28.04.2016 по день фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (л.д.1 т.9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме в размере 62 003 732,67 руб. и начисляемых с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов по государственной пошлине, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Кроме того, на этот же судебный акт подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест"), заявившим о нарушении его прав в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" указывает на то, что разрешение судом спора о порядке распределения на сетевые организации, действующие на территории Челябинской области, величины "небаланса" электроэнергии, определенной по правилам п.190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), затрагивает интересы ООО "АЭС Инвест", имеющего с ПАО "Челябэнергосбыт" договор, по которому приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей компенсации потерь в собственных сетях и сетях сетевых организаций, входящих в "котел" ООО "АЭС Инвест". Апеллянт полагает, что исключение ОАО "МРСК" из числа сетевых организаций, на которые распределяется "небаланс" электроэнергии, приводит к значительному увеличению обязательств ООО "АЭС Инвест" перед ответчиком по оплате потерь по сравнению с тем, как они были изначально определены ПАО "Челябэнергосбыт".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "АЭС Инвест", согласно которому производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях апеллянта. При этом истец отмечает, что предмет предъявленного иска исключает разрешение судом вопроса, связанного с отнесением потерь, определением их объемов и стоимости в отношении сетевых организаций, в том числе и ООО "АЭС Инвест".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭС Инвест" доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного кодекса предусмотрено право обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебного акта, принятого об их правах и обязанностях.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам, указанным в ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является основное денежное требование о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 693 744 535,50 руб., а также акцессорные по отношению к нему требования о взыскании процентов и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате спорных услуг предусмотрены заключенным сторонами договором, объем и стоимость услуг верно определены истцом, факт исполнения обязательств в части спорной суммы ответчиком не доказан.

Как следует из содержания судебного акта, судом не исследовались и не оценивались какие-либо правоотношения с участием ООО "АЭС Инвест", выводы о правах и обязанностях данного лица в решении отсутствуют. Также принятое судом первой инстанции решение не может быть расценено как создающее препятствия для реализации какого-либо субъективного права ООО "АЭС Инвест" или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопросы, касающиеся наличия между ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключенного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008 N 2363, а также определения объема обязательств по этому договору, в том числе и за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не исследовались и не разрешались. Более того, принятое судом решение не может повлиять на объем обязанностей ООО "АЭС Инвест" по отношению к ответчику, который в случае спора между указанными лицами будет устанавливаться в порядке отдельного судопроизводства. При этом суд также учитывает, что принятый по настоящему делу судебный акт, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает преюдициальности фактов в нем установленных, для суда, разрешающего спор между ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" (в случае его возникновения), поскольку настоящее дело рассмотрено без привлечения ООО "АЭС Инвест".

Таким образом, учитывая, что обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "АЭС Инвест", в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АЭС Инвест" не является лицом, имеющим право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также на основании ст.88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008 N 2363.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.06.2017 N 3786, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 N 3786.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева