Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 18АП-9638/17

г. Челябинск

26 сентября 2017 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-26755/2014 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 21.01.2015 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО "БТК", должник) Минибаевой Гузель Сабитовны возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 ООО "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 12.08.2015, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович (далее - Хадыев Р.И., конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ссылаясь на ст. 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "БТК" Хадыев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, в котором просит:

1) для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника привлечь 6 специалистов с суммой оплаты по 10 000 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2017 по 07.08.2017 в сумме 433 548,39 руб. с распределением расходов:

* за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 72,79%;

* за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества в размере 27,21%;

2) для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника привлечь 6 специалистов с суммой оплаты по 10 000 руб. ежемесячно, за период с 01.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 152 000 руб. с распределением расходов:

* за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 96,74%;

за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества в размере 3,26% (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 заявление Хадыева Р.И. удовлетворено (т.2. л.д.284-288).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий не сообщил суду о том, что все недвижимое имущество и часть движимого имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" было реализовано, что подтверждается сообщением ЕФРСБ, а также копией протокола N 1363-ОТПП/2/1 от 19.06.2017 "О результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества".

Также податель жалобы указал, что уточненное заявление Хадыева Р.И. получено им только 28.06.2017, тогда как резолютивная часть определения вынесена судом первой инстанции 27.06.2017.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства представленные ответчиком - копия протокола N 1363-ОТПП/2/1 от 19.06.2017 "О результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества", поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От конкурсного управляющего ООО "БТК" Хадыева Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения; отзыв в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела; приложенные к отзыву дополнительные документы обозрены судом апелляционной инстанции, оснований для их приобщения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала в размере 174 756 001 руб. 76 коп. (168 930 000 руб. - основной долг по договорам об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 117300/0070, от 21.06.2013 N 137300/0102, от 30.09.2013 N 137300/0156, от 30.09.2013 N 137300/0157; 4 046 551 руб. 52 коп. - проценты; 190 847 руб. 77 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии, 975 759 руб. 41 коп. - текущие проценты, 55 493 руб. 76 коп. - пени за просроченные проценты, 557 349 руб. 30 коп. - пени за просроченный основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования АО "Россельхозбанк" в сумме 191 040 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника - ткацких станков СТБ-2-216 инв. N 38563, 38561, 38564, 5 А07-26755/2014 38567, 38566, 38565.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.12.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества должника и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хадыева Р.И. следующих специалистов:

1) бухгалтера - с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016;

2) специалиста в области права - с суммой оплаты в размере 18 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016;

3) 6 специалистов для оказания услуг по обеспечению охраны имущества должника - с суммой оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно на период с 24.02.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение арбитражного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 установлено, что расходы на оплату услуг специалистов, обеспечивающих сохранность имущества должника, в размере 79,18% произвести за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; в размере 20,82% - за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.12.2015, в состав конкурсной массы включено имущество рыночной стоимостью 141 105 637 руб. (информационное сообщение N 785427 об оценке предприятия ООО "БТК" размещено 16.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)).

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, начальная продажная цена предприятия, как имущественного комплекса составила 149 020 329 руб. (сообщение N 890710 от 12.01.2016).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2017 усматривается, что для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены: Федорова Н.И. - охранник (старший смены) по договору N б/н от 28.04.2015 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (до окончания срока конкурсного производства), Дагирманова М.И. - охранник по договору N б/н от 25.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (до окончания конкурсного производства), Баянов Г.З. - охранник (старший смены) по договору N б/н от 26.11.2016 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (до окончания конкурсного производства), Юдин А.Г. - охранник по договору N б/н от 10.05.2017 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (до окончания конкурсного производства), Януров И.З. - охранник по договору N б/н от 24.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (до окончания конкурсного производства), Джепаров Р.Ф. - охранник по договору N б/н от 25.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (до 08.09.2017).

Конкурсный управляющий указал, что для сохранности имущества должника необходимы регулярные обходы территории площадью 83 614 кв.м., на которой расположены 14 объектов недвижимости, 10 единиц транспортных средств, 597 единиц машин и оборудования; необходимость охраны объектов обусловлена неоднократными посягательствами на имущество со стороны посторонних лиц (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел), необходимость привлечения 6 охранников вызвана текучестью кадров.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 07.06.2017 по итогам повторного открытого аукциона по продаже залогового имущество ООО "БТК" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 465 954 руб. 84 коп.

По итогам аукциона по продаже незалогового имущество ООО "БТК" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 69 812 руб. 45 коп.

По прямым договорам купли-продажи реализован металлический лом (некондиционных остатков запасных частей) на сумму 19 305 руб. (договор купли-продажи N б/н от 16.08.2016).

По прямым договорам купли-продажи реализована не залоговая готовая продукция на сумму 888 332 руб. 54 коп. (договор купли-продажи N б/н от 24.04.2016, N б/н от 06.05.2016, N б/н от 31.05.2016, N б/н от 22.08.2016) 08.09.2016 в результате проведения следственных действий Туймазинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан произведена выемка залогового имущества АО "Россельхозбанк": агрегат разрыхлительнотрепальный АРТ120Ш, зав. N 83, инв. N 38656, 1988 г.в.; обезрепеивающая машина О-120-Ш, зав.N360, инв. N 38669, 1974 г.в.; разрыхлительно-трепальный агрегат АРТ 120 Ш 38682 1984; смесовая машина С-12-1, инв. N 38683, 1991 г.в.; смесовая машина С-12-1, инв. N 38684, 1991 г.в.; стегальная машина HGG-1, зав.N 10315, инв. N 38762, 2003 г.в.; сушильный агрегат АСВ-120-1, зав. N 64, инв. N 38459, 1983 г.в.;

узловязальная машина, инв. N 38772, 2011 г.в.; узловязальная машина маленькая, инв. N 38840, 1987 г.в.; щипальная машина "Волчок", инв. N 38698, 1975 г.в.; Щипально-замасливающая машина ЩЗ-140, зав. N 16, инв. N 38225, 1984 г.в.; незалогового имущества ООО "БТК": замасливающее устройство ЗУ-Ш, инв. N 38657, 1990 Г.В.; машина мотальная 150, инв. N 38051, 1988 г.в..; машина щипальная "Волчок", инв. N 38817; Щипально-замасливающая машина ЩЗ-14-ШЗ, зав. N 152, инв. N 38703, 1983 г.в.

Конкурсный управляющий ООО "БТК" Хадыев Р.И. в обоснование распределения расходов по сохранности имущества должника ссылается на необходимость распределения денежных средств из соотношения рыночной стоимости нереализованного залогового (49 488 119 руб.) и незалогового имущества (18 502 324 руб.) в процентном соотношении 72,79% от реализации залогового имущества и 27,21% от реализации незалогового имущества, а также из соотношения рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу в результате проведения следственных действий в период проведения публичных торгов залогового (8 862 500 руб.) и незалогового имущества (299 100 руб.) в процентном соотношении 96,74% от реализации залогового имущества и 3,26% от реализации незалогового имущества

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходил из того, что расходы на проведение оценки и реализацию имущества должника должны быть погашены в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, до погашения требований банка, первой и второй очереди, распределив расходы на привлечение специалистов по охране пропорционально.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного законом, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "БТК" представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие значительное количество недвижимого и движимого имущества должника.

Согласно представленным договорам б/н от 28.04.2015, от 25.10.2016, от 26.11.2016, от 10.05.2017, от 24.10.2016, от 25.10.2016 необходимо осуществлять ежемесячную охрану движимого и недвижимого имущества должника: 14 объектов недвижимости, 10 единиц транспортных средств, 597 единиц машин и оборудования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, увеличение лимита расходов для привлечения данных специалистов с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц в период с 01.01.2017 по 07.08.2017 в сумме 433 548 руб. 39 коп. и с 01.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 152 000 руб., произведено обоснованно.

При этом, распределяя расходы по сохранности имущества должника в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указанный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 12.02.2015, следовательно, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы пункта Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из указанной нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, определив соотношение рыночной стоимости залогового и незалогового имущества в процентном выражении - пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не сообщил суду о том, что все недвижимое имущество и часть движимого имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" было реализовано, что подтверждается сообщением ЕФРСБ, а также копией протокола N 1363-ОТПП/2/1 от 19.06.2017 "О результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прием заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже незалогового имущества осуществлялся по 19.06.2017, а по залоговому имуществу - по 26.06.2017. Кроме того, договор купли-продажи заключается не позднее 10 дней с даты определения победителя торгов, а оплата стоимости имущества - в течение 30 дней с даты заключения договора. Таким образом, передача реализованного незалогового имущества должника осуществлялась в период с 01.01.2017 по 12.07.2017, а реализованного имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в период с 01.01.2017 по 07.08.2017.

Вместе с тем, представленный протокол N 1363-ОТПП/2/1 от 19.06.2017 "О результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" свидетельствует об определении победителя 19.06.2017 по лоту N 1 и не подтверждает реализации всего недвижимого и части движимого имущества ООО "БТК".

Кроме того, не доказаны обстоятельства того, что уменьшение количества имущества, подлежащего охране влечет за собой автоматическое снижение числа охранников. Из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения определения в конкурсной массе оставались объекты недвижимости и движимое имущество, которое подлежало охране. Доказательств того, что оно может охраняться меньшим числом охранников суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное заявление Хадыева Р.И. получено Банком только 28.06.2017, тогда как резолютивная часть определения вынесена судом первой инстанции 27.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточненное заявление было направлено в адрес АО "Россельхозбанк" 02.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д.253). Кроме того, уточненное ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов (исх. N 57 от 02.06.2017) связано с привлечением специалистов в части наличия имущества, снятого с торгов правоохранительными органами, так же подлежащее охране, что в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко