Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-41323/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-43113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-43113/17,

вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг"

к АО "БалтСтрой"

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	Горлов К.В. по доверенности от 12.04.2017;
от ответчика:	Жаринов Ю.А. по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "БАЛТСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 7 070 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период 16.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 134 330 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб.

АО "БАЛТСТРОЙ" в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление об обязании ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг" осуществить поставку алюминиевой куполообразной крыши диаметром 30, 00 м. в сборе, заклепки профиля и гайки-шайбы крепежа, привести в соответствие техническую и товаро-сопроводительную документацию, передав ее АО "БАЛТСТРОЙ", взыскать с ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг" расходы на экспертизу комплектности и качества оборудования в размере 61 360 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 суд отказал АО "БалтСтрой" в принятии к производству встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал определение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы - возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Кроме того, по сути, часть встречных требований являются возражениями на иск, т.е. указаны обстоятельства, в силу которых ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по уплате долга за поставленное оборудование. Данные доводы оценены судом при принятии решения по первоначальному иску. Удовлетворение требований встречного иска осуществить поставку алюминиевой куполообразной крыши диаметром 30, 00 м. в сборе, заклепки профиля и гайки-шайбы крепежа, привести в соответствие техническую и товаро-сопроводительную документацию не исключит требование о взыскании долга, при этом на вопрос суда, если суд обяжет поставить заклепки и т.д. Акционерное общество "БАЛТСТРОЙ" намерено оплатить поставку товара, представитель ответил положительно, а на вопрос суда в связи с этим, вы просите в иске отказать, то как будут защищены права на получение долга, Акционерное общество "БАЛТСТРОЙ" пояснило, что добровольно уплатит. Истец же по первоначальному требованию указал, что переписка по оплате долга ведется очень давно, приобщил в том числе переписку электронную с насмешливыми изображениями в их адрес.

Также заявлены требования о взыскании убытков и пени, притом, что первоначальный иск заявлен о взыскании долга.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

На основании изложенного, встречное исковое заявление АО "БАЛТСТРОЙ" правомерно возвращено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что встречный иск был предъявлен 18.05.2017 - до проведения предварительного судебного заседания по делу, однако, по мнению ответчика, вопрос о его принятии к производству не был рассмотрен судом своевременно, суд назначил основное судебное заседание по делу, в нарушение ч. 5 ст. 136, ч. 1-2 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, является необоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В ч. 5 указанной статьи закреплено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как установлено ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 1-2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, не принимали участие в предварительном судебном заседании по делу, которое было проведено 23.05.2017, свою правовую позицию относительно первоначального и встречного исков суду не изложили, доказательства не раскрыли. В этой связи, суд, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обоснованно посчитал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по существу, а вопрос о принятии встречного иска к производству, как надлежащим образом необоснованный заявителем иска, оставил открытым, что не противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-43113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов