Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2576 по делу N А40-43113/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "БАЛТСТРОЙ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-43113/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ Инжиниринг" (далее - общество "ЭНЦЕ Инжиниринг") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к обществу "БАЛТСТРОЙ" о взыскании 7 070 000 руб. основного долга, 134 330 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 06.03.2017 и расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб.

Общество "БАЛТСТРОЙ" обратилось с встречным иском об обязании общество "ЭНЦЕ Инжиниринг" осуществить поставку алюминиевой куполообразной крыши диаметром 30, 00 м в сборе, заклепки профиля и гайки-шайбы крепежа, привести в соответствие техническую и товаро-сопроводительную документацию, передав ее обществу "БАЛТСТРОЙ", взыскании с общества "ЭНЦЕ Инжиниринг" 61 360 руб. расходов на экспертизу комплектности и качества оборудования, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 505 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, исковые требования общества "ЭНЦЕ Инжиниринг" удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, в принятии к производству встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БАЛТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества "ЭНЦЕ Инжиниринг" с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 334/15 в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора, принимая во внимание поведение сторон при его исполнении, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме; признав правомерным расчет предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях.

Выводы суда поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды указали, что условия договора не содержат категоричных требований в отношении маркировки отдельных деталей оборудования; товар является импортным, произведен за пределами Российской Федерации, о чем было известно ответчику, как в момент заключения договора, так и при приемке товара, что исключает возможность применения к нему специальных требований законодательства Российской Федерации о маркировке отдельных видов товаров.

Доказательств того, что отдельные элементы оборудования не соответствуют требованиям договора о качестве, ответчиком не представлено.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и не является однородным по отношению к первоначальному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Также суды правомерно отметили, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению обществом "БАЛТСТРОЙ" самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов