Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-37127/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-75211/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витбиомед+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,

по делу N А40-75211/17 (181-576), принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Витбиомед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720)

о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.15 Договор N 00-00400/15 от 09.09.2015 в размере 380 582,03 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед+" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 380582,03 руб. по договору аренды от 09.09.2015 N 00-00400/15 на нежилое помещение общей площадью 273,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-75211/17 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00400/15 (далее - Договор), по которому истец обязался передать в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 273,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пронская д. 6, корп.2 (далее - Помещение).

По акту от 24 августа 2015 года Помещение передано ответчику в аренду.

Срок действия Договора установлен с 24.08.2015 до 24.08.2035.

Помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2002 сделана запись регистрации 77-01/04-342/2002-475.

В соответствии с п. 5.4.7. Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Материалам дела подтверждается, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями Договора, в Департамент не направил.

В соответствии с п. 7.15. Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Претензией от 24.11.2016 N 33-6-82297/16-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную п. 7.15 Договора, в размере 380582 руб. 03 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Так как ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил, то Департамент обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 380582,03 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что копии договоров обеспечения Помещения коммунальными и эксплуатационными услугами, заключенные между ответчиком и организациями-поставщиками, были отправлены в Департамент 02.12.2015 года. Кроме того, заявитель сослался на то, что со 2-го квартала 2016 года при расчете арендной платы ответчика применяются льготные условия с пониженной арендной ставкой, составляющей 1 рубль за 1 кв.м. в год.

Между тем, данный довод в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-75211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витбиомед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков