Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20977 по делу N А40-75211/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-20977 по делу N А40-75211/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витбиомед+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-75211/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед+" (далее - общество) о взыскании 380 582 руб. 03 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 09.09.2015 N 00-00400/15 (далее - договор аренды) на нежилое помещение общей площадью 273,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, исходили из неисполнения обществом обязанности по направлению в департамент в обусловленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Поскольку за неисполнение обществом данного обязательства договором аренды предусмотрено наложение штрафных санкций в размере 20% от годовой арендной платы, суды, проверив размер неустойки, взыскали с общества 380 582 руб. 03 коп.

Отклоняя ссылки заявителя на необходимость снижения размера неустойки, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств направления соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном определении размера неустойки направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов выступать не могут.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева