Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-12397/17

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А65-25514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Бизнесстрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-25514/2015 (судья Мингазова Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирострой", ИНН 1649021005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН 1131689001993 ИНН 1649021005) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Бизнесстрой" г.Альметьевск (ИНН 1644016481, ОГРН 1041608002842).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "Бизнесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-25514/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", в размере 3 042 842 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 308 218 руб. 84 коп. задолженности, 206 913 руб. 28 коп. неустойки, 34 741 руб. 81 коп. стоимость невозвращенного давальческого материала включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

27.02.2017 г. между ООО "Спецстройсервис", (цедент) и ООО "ФК "Бизнесстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Мирострой" по исполнению обязательств:

Согласно решению суда Республики Татарстан по делу N А65-17195 от 30.11.2015 г., обязательств в размере 3 042 842 руб. - неосновательного обогащения, 34 741,81 руб. - невозвращенного давальческого материала, 308 218 руб., расходов за услуги СКК, 45 642,64 руб. - неустойки, 39 928, - расходов по оплате госпошлины, в общей сумме 3 471 373, 74 руб. без НДС, вытекающих из Контракта N СЗМН-01-04-01.3-15/С-1 от 17.03.2015 г., с дополнительным соглашением N1 от 18.03.2015 г. и согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29727/2015 от 16.02.2016 г., обязательств в размере 3 042 842,45 руб., неосновательного обогащения, 308 218,84 руб. -задолженности и 206 913,28 руб., 38 790 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2.1 Договора уступки с момента подписания договора к Цессионарию переходят в полном объеме права и обязанности Цедента.

Пунктом 2.4 договора указано, что на момент подписания настоящего договора все расчеты между сторонами по оплате за уступаемое право исполнены в полном объеме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Суд первой инстанции проанализировав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор от 27.02.2017 г., указал, что условия данного договора не позволяют установить возмездный характер договора цессии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оплаты по указанному договору и пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Межу тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Спецстройсервис" (заявителя соответствующего требования к должнику) на ООО "ФК "Бизнесстрой" послужило заключение договора уступки права (требования), по условиям которого ООО Спецстройсервис" уступило ООО "ФК "Бизнесстрой" право (требование) к должнику.

Согласно пункту 2.1 указанного договора новый кредитор (цессионарий) приобретает право (требование) и наделается всеми правами первоначального кредитора в отношении должника с момента подписания настоящего договора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарений соответствующего права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что договор уступки права требования от 27.02.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Спецстройсервис" (первоначальный кредитор), передав право требования задолженности ООО "ФК "Бизнесстрой" (новый кредитор), выбыл из денежного обязательства, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-25514/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Бензстрой" (ОГРН 1041608002842, ИНН 1644016481).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова