Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-16538/17

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-23520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истцов: 1,6,7) Устинов И.В. (на основании паспорта и доверенностей от 11.01.2017, от 10.05.2017)

2-5,8) не явились (извещены)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-их лиц: 10) Соловская Е.Н. (доверенность от 01.11.2016)

1-9, 11) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16538/2017) закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-23520/2008 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску

1) закрытого акционерного общества "Дорога",

2) открытого акционерного общества "Полиграфоформление",

3) Яковлева Максима Николаевича,

4) открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз",

5) Родиной Ольги Викторовны,

6) Устинова Игоря Владиславовича,

7) закрытого акционерного общества "Регистроникс",

8) закрытого акционерного общества "Северный Форпост"

к

1) Семененко Георгию Петровичу,

2) Крикунову Александру Николаевичу,

3) обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ",

4) Видревичу Семену Борисовичу,

5) обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас",

6) Скатерщикову Сергею Сергеевичу,

7) обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп",

8) открытому акционерному обществу "Кировский завод",

9) Чередниченко Денису Витальевичу,

10) обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль",

11) Большаковой Марине Степановне,

12) Гольдману Максиму Александровичу,

13) Иванову Павлу Валерьевичу,

14) Ремес Сеппо Юха,

15) Южанову Илье Артуровичу

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест",

2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест",

3) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест",

4) Макаров Валерий Валентинович,

5) Семененко Наталья Петровна,

6) Семененко Лариса Ивановна,

7) Аладушкин Александр Николаевич,

8) Молчанов Андрей Юрьевич,

9) Скатин Владимир Павлович,

10) открытое акционерное общество "Кировский завод",

11) открытое акционерное общество "Тетрамет"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии") обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью " Индекс-Атлас" (далее - ООО "Индекс-Атлас"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод) 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович и Завод.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 807 853 463 руб. убытков, увеличив в дальнейшем размер иска до 21 834 311 909 руб. Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу N А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2010 ОАО "Тетрамет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО "Индекс-Атлас", Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела N А56-26487/2008 и N А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены.

Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 N 268 между ЗАО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп", договора от 22.09.2009 N ФЦБ 63/90700-1848 между Заводом и ООО "Ямазаку групп", договора N 94323-1 между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", договора N ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО "Северстиль" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-52921/2011.

Определением от 12.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

Определением от 31.01.2012 по делу N А56-26487/2008 указанное дело объединено с делом N А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 27.03.2012 ЗАО "Инвестиционные технологии" заменено правопреемником - ЗАО "Регистроникс".

Определением от 10.04.2012 ЗАО "Атомстройинвест" заменено правопреемником - ЗАО "Северный Форпост".

15.05.2017 от ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" поступило ходатайство об объединении дел N N А56-23520/2008 и А56-88439/2016 в одно производство.

Определением от 26.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представители ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" просят указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что определение об отказе не мотивировано судом и нарушает их процессуальные права.

В судебном заседании представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является прерогативой суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны устанавливает наличие или отсутствие оснований, указанных в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, детально изучив обстоятельства настоящего спора и спора по делу А56-88439/2016, пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Следует учитывать, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Принимая такое решение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Следует учитывать, что настоящее дело рассматривается судом более 8 лет, и рассмотрение дела с самого начала, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, очевидно не будет способствовать реализации задач скорого и эффективного судебного разбирательства.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-23520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало