Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-38085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-4055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-59023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г.

по делу N А40-59023/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении заявления АО "ЮниКредит Банк" о принятии дополнительного определения по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов АО "Фирма "АНТА" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, без удовлетворения, в деле о банкротстве АО "Фирма "АНТА",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" -Политико М.В.дов. от 17.08.2017 г., Хмелевский О.В. дов. от 05.09.2017 г.

от АО "Фирма "АНТА"- Козлов Ю.Н. дов. от 06.02.2017 г.,Стюхина О.А.дов. от 14.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 г. в отношении АО "Фирма "АНТА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яровикова М.А., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 1.465.656.365 руб. 31 коп. долга и 74.663.817 руб. 63 коп. неустойки, этим же судебным актом указанные требования АО "ЮниКредит Банк" признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением о принятии дополнительного определения по требованиям АО "ЮниКредит Банк" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов АО "Фирма "АНТА" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в котором заявитель, ссылаясь на положения ч.1 ст.178 АПК РФ, просит арбитражный суд вынести дополнительное определение к определению от 30.05.2017 г. с указанием в резолютивной части судебного акта сведений о наименовании предмета залога и его местонахождения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. заявление АО "ЮниКредит Банк" о принятии дополнительного определения по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов АО "Фирма "АНТА" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-59023/16 и вынести дополнительное определение по делу А40-59023/2016 по отношению к определению от 31.05.2017 г. о включении требований АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов АО "Фирма "АНТА" как требований, обеспеченных залогом, с указанием в резолютивной части дополнительного определения следующего:

"Признать требования АО "ЮниКредит Банк" к АО "Фирма "АНТА" в размере 1 465 656 365 руб. 31 коп. долга и 74 663 817 руб. 63 коп. неустойки обеспеченными в указанном размере залогом имущества АО "Фирма "АНТА", расположенного по адресам: 142784, г.Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, владение 7, литера Б и г.Подольск, ул.Шамотная, д.3, здание цеха N 1, в составе: 1) обуви в ассортименте различных марок и производителей; 2) сопутствующих товаров (средства ухода за кожей, в ассортименте различных марок и производителей); 3) сумок в ассортименте различных марок и производителей; 4) аксессуаров в ассортименте различных марок и производителей".

В жалобе заявитель указывает, что, по мнению банка, отсутствие в резолютивной части определения о включении индивидуализирующих признаков заложенного имущества может воспрепятствовать удовлетворению требований банка в приоритетном порядке за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В определении, помимо указания на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, также необходимо было привести перечень заложенного имущества, которое будет реализовано в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и его местонахождение. Все необходимые для этого сведения были изложены в процессуальных документах банка, а соответствующие доказательства были изучены судом первой инстанции и не оспорены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления банка.

По мнению банка, определение о включении создает правовую неопределенность как для должника и конкурсных кредиторов, так и для арбитражного управляющего.

Также, по мнению банка, отсутствие в резолютивной части указания индивидуализирующих признаков заложенного имущества повлечет нарушение прав банка, а также создает риски для арбитражного управляющего (как временного, так и, потенциально, конкурсного), так как созает неопределенность в отношении того, какое именно имущество находится в залоге у банка и не может быть отчуждено.

В определении суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что вопрос о фактическом местонахождении предмета залога предметом судебного разбирательства по рассмотрению требований АО "ЮниКредит Банк" не являлся, в связи с чем требования АО "ЮниКредит Банк" об указании в дополнительном определении конкретного адреса местонахождения имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам дела, при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд разрешал также вопрос о наличии у должника заложенного имущества в натуре.

В материалы настоящего дела банком были представлены документы, подтверждающие многократные попытки банка осмотреть заложенное имущество. Как было указано в письменных объяснениях банка от 24.05.2017 г., в ответ на многочисленные запросы банка об обеспечении доступа на склад по месту нахождения предмета залога должник направил в адрес банка письмо исх.N 62-ан от 26.01.2017 г. с предложением явиться 15.02.2017 г. на склад, расположенный по адресу: г.Подольск, ул.Шамотная, 3, здание цеха N 1, с целью проверки наличия, количества и условий содержания товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору залога, заключенному между банком и должником. Таким образом, должник уведомил банк о том, что часть товара была перевезена им со склада в г.Саларьево (согласованное место нахождения предмета залога в соответствии с договором залога) на склад в г.Подольске.

В подтверждение фактического наличия у должника заложенного имущества банк представил в материалы настоящего дела отчет по результатам документально-визуальной инспекции товаров в обороте N 01-02-2017/АНТА-ЮНИКР от 15.02.2017 г. и отчет по визуальной инспекции товаров в обороте N 02-04-2017/АНТА-ЮНИКР от 25.04.2017 г. Оба указанных отчета были составлены по результатам осмотра заложенного имущества на складе в г.Подольске.

Таким образом, разрешая вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суд разрешил также вопрос о фактическом наличии и местонахождении заложенного имущества в качестве промежуточного вопроса.

Таким образом, требование банка об указании в резолютивной части определения о включении адреса места нахождения заложенного имущества, указанного в договоре залога между банком и должником (142784, г.Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, владение 7, литера Б) и адреса места нахождения части заложенных по указанному договору товаров, указанного самим должником в письме исх.N 62-ан от 26.01.2017 г. (г.Подольск, ул.Шамотная, д.3, здание цеха N 1) не требовало от суда рассмотрения каких-либо вопросов, которые не были предметом его рассмотрения при вынесении определения о включении.

АО "Фирма "АНТА" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" на определение суда от 30.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о вынесении дополнительного определения к определению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59023/16 от 30.05.2017 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", АО "Фирма "АНТА", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая содержание требований АО "ЮниКредит Банк" к должнику и содержание определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упомянутым определением разрешены все вопросы, являвшиеся предметом судебного разбирательства по рассмотрению требований АО "ЮниКредит Банк" к должнику. При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 г. содержит указание на договор залога товаров в обороте N 001/1699Z/11 от 13.06.2011 г., явившийся основанием для удовлетворения требований кредитора в части признания требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вопреки заявлению представителя АО "ЮниКредит Банк" об обратном, наличие в материалах дела, а равно в распоряжении временного управляющего должника договора залога товаров в обороте N 001/1699Z/11 от 13.06.2011 г. с указанием наименования залогового имущества должника, приложенного к требованиям кредитора при их направлении в арбитражный суд и в адрес временного управляющего должника, исключает наличие правовой определенности в части наименований предмета залога, в т.ч. и в случае его реализации и распределения вырученных в результате реализации предмета залога денежных средств в установленном нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядке.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал, что вопрос о фактическом местонахождении предмета залога по договору N 001/1699Z/11 от 13.06.2011 г. предметом судебного разбирательства по рассмотрению требований АО "ЮниКредит Банк" не являлся.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-59023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов