Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 07АП-9696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф04-4953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 сентября 2017 г.

Дело N А27-5297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кольчугиностройинвест" Нестерова М.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляю-щего ООО "Кольчугиностройинвест" Нестерова Максима Николаевича (рег. N 07АП-9696/16 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (ИНН 4212030406 ОГРН 1104212000430, зарегистрированное по адресу: 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Серафима Саровского, 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Ленинск-Кузнецкий об установлении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Кемеровской области 06.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Нестеров Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 года, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.12.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось 11.01.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 580 000,00 рублей основного долга, на основании договора на оказание транспортных услуг N 10 от 05.06.2014 года.

Сведения о получении конкурсным управляющим требований ООО "Стройинвест" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.01.2017 года.

Определением суда от 23.01.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 года суд включил требования ООО "Стройинвест" в размере 2 580 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кольчугиностройинвест".

Конкурсный управляющий ООО "Кольчугиностройинвест" Нестеров М.Н. с определением суда от 10.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что документы в обоснование задолженности управляющему не переданы; судом приняты доказательства не раскрытые для иных участников процесса; отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным; судом включены требования в размере 2 580 000 рублей при наличии не опровергнутой задолженности ООО "Стройинвест" перед должником в размере 32 659 248,73 рублей; кредитор и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств - документов, представленных кредитором в обоснование требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ((абзацы 4 и 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Документы, о незаблаговременном предоставлении которых ссылается управляющий, представленные кредитором в обоснование своей позиции, были приобщены судом 22.06.2017 года, (т.12 л.д. 4).

В судебные заседания 19.06.2017 года, 22.06.2017 года конкурсный управляющий не явился.

Конкурсный управляющий в данном случае обладал реальной возможностью заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением о их фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, не предусмотрен порядок подачи заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде ( часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Также подателем жалобы было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия представителя в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Участие в ином процессе конкретного представителя заявителя в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не препятствует направлению в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 года между ООО "Стройинвест" (ранее ООО "Автопромсервис") (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заказчику услуги транспорта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договоров.

Согласно разделу 3 договора перед выездом к заказчику единицы автотранспорта, исполнитель заполняет путевые листы на каждый день оказания услуг. После оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг посредством почтовой, факсимильной связи, либо по электронной почте.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акт об оказании услуг либо направить исполнителю письменную претензию с указанием причин отказа в приемке услуг.

Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 1 без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с Актами выполненных работ N 32 от 31.10.2014 года, N 31 от 27.11.2014 года ООО "Стройинвест" оказало должнику транспортные услуги на сумму 2 580 000 рублей, с учетом НДС.

ООО "Кольчугиностройинвест" оказанные услуги не оплатило.

ООО "Стройинвест" обратилось к должнику с претензией об оплате задолженности, однако Общество требование не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.5 л.д.10-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стройинвест", исходил из того, что факт наличия задолженности, установлен. Доказательств оплаты не представлено. Основания для отказа в удовлетворении требования, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления требований заявителем с целью их включения в реестр требований кредиторов не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения заявителем автоуслуг на сумму 2 580 000 рублей подтвержден, в том числе, двусторонними Актами от 31.10.2014 года N 32, от 27.11.2014 года N 31.

Согласно разделу 3 договора перед выездом к заказчику единицы автотранспорта, исполнитель заполняет путевые листы на каждый день оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела были представлены оригиналы путевых листов строительной машины на автомобили KOMATSU, КС 4361А, специального автомобиля КамАЗ 5410.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, путевой лист выступает в роли первичного учетного документа, причем для целей ведения не только бухгалтерского учета, но и налогового учета по налогу на прибыль организаций. Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, утвержденные приказом Минтранса России от 18.09.2008 года N 152.

В представленных путевых листах содержатся такие реквизиты, как: номера путевых листов, срок действия путевого листа, наименование исполнителя с указанием телефонов, фамилия имя отчество машинистов. В путевых листах имеются отметки о предрейсовом осмотре, отражены периоды работы, пути следования, показания спидометра, расход топлива. Вверху каждого путевого листа проставлен оттиск печати заказчика, проставлены подписи ответственных лиц (т. 6 л.д. 52-100).

Довод подателя жалобы о том, что у заявителя в собственности транспортных средств не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не оспаривался ООО "Стройинвест".

Из материалов дела следует и судом установлено, что такие транспортные средства использовались заявителем на договорной основе, что подтверждается договорами безвозмездного пользования строительными машинами и техникой - договоры N 3 от 01.01.2014 года, N 6 от 01.01.2014 года, N 10 от 01.01.2014 года, от 11.06.2012 года.

На машинистов, указанных в путевых листах - Нетипанова Александра Михайловича, Ходакова Вадима Валериевича, Коренькова Владимира Владимировича представлены трудовые договоры N 2 от 04.09.2012 года, N 11 от 12.11.2013 года, N 9 от 12.08.2013 года, копия трудовой книжки на Ходякова В.В., подтверждающие, что эти лица в период оказания должнику автоуслуг являлись работниками заявителя.

На путевых листах имеются отметки должника о видах оказанных услуг и отработанных часах, проставлены печати и подписи ответственных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствия договорных отношений между сторонами, не представлено.

Необходимость заключения должником договора на оказание услуг - осуществление хозяйственной деятельности, обоснована.

Таким образом, оказание услуг на заявленную сумму подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, договорами на аренду машин и техники, трудовыми договорами с водителями, двусторонними актами приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ему не переданы руководителем должника документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательственных отношений по договору на оказание услуг N 10.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в указанной сделке признака заинтересованности, безусловно, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

Для оплаты оказанных услуг должнику выставлены счета-фактуры N 12 от 31.10.2014 года, N14 от 27.11.2014 года.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных заявителем по договору N 10 от 05.06.2014 года, не представлено, суд первой инстанции правильно включил требования ООО "Стройинвест" в размере 2 580 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кольчугиностройинвест".

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом приняты доказательства не раскрытые для иных участников процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим должника подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником заявителю денежных средств в размере 32 659 248, 73 руб.

Суд первой инстанции, установив, что основания для приостановления производства по заявлению, предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом включены требования в размере 2 580 000 рублей при наличии не опровергнутой задолженности ООО "Стройинвест" перед должником в размере 32 659 248,73 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия задолженности по настоящему спору установлен и оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не освобождает должника по настоящему делу от исполнения обязательств по договору N 10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу N А27-5297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кольчугиностройинвест" Нестерова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев