Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маховой Натальи Анатольевны (Махова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маховой Н.А. о взыскании с Дикарева Евгения Сергеевича (Дикарев Е.С.), Кратц Станислава Владимировича (Кратц С.В.), Беляевой Таисии Александровны (Белаева Т.А.) в пользу должника убытков в сумме 103 927 278 руб. 27 коп., о взыскании с Дикарева Е.С., Кратц С.В., Беляевой Т.А. Шакун Е.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности - 81 614 386 руб. 02 коп.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-50119/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ООО "Геострой", ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (ООО "Уралмашстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Геострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО "Уралмашстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 Горлатов А.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Махова Н.А.

07.09.2017 конкурсный управляющий должника Махова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дикарева Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А., в котором просила взыскать солидарно с Дикарева Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А. в пользу должника убытки в сумме 103 927 278 руб. 27 коп., взыскать солидарно с Дикарева Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 81 614 386 руб. 02 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление удовлетворено частично, с Шакун Е.А. в пользу должника взыскано 185 541 664 руб. 29 коп. убытков, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Махова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел по существу требование о взыскании убытков, причинённых действиями контролирующих лиц в части заключения сделок, причинивших ущерб имуществу должника; срок давности по требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с момента признания судом сделок недействительными, а также взыскании неосновательного обогащения, как обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заявитель узнал о нарушении его права, следовательно, срок давности для обращения в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2007 Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 1076658044165, в период деятельности должника его учредителями являлись Кратц С.В., Беляева Т.А., директорами - Дикарев Е.С. (с 06.04.2012 по 24.01.2014), Шакун Е.А. (с 24.01.2014 по 22.07.2014) (л.д. 109-113).

19.12.2013 ООО "Уралмашстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 Горлатов А.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Махова Н.А.

Ссылаясь на то, что Дикаревым Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А. не исполнена обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом в период возникновения признаков неплатёжеспособности должника, не переданы документы конкурсному управляющему должника, контролирующие должника лица посредством заключения сделок причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Махова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дикарева Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А., в котором просила взыскать солидарно с Дикарева Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А. в пользу должника убытки в сумме 103 927 278 руб. 27 коп., взыскать солидарно с Дикарева Е.С., Шакун Е.А., Кратц С.В., Беляевой Т.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 81 614 386 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, взыскивая с Шакун Е.А. в пользу должника 185 541 664 руб. 29 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника Шакун Е.А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнила, отсутствие документов и материальных ценностей должника, которые не были переданы Шакун Е.А. конкурсному управляющему, привело к утрате активов должника, бездействие бывшего руководителя должника Шакун Е.А. имело следствием причинение кредиторам должника убытков в общем размере 185 541 664 руб. 29 коп., Шакун Е.В. не заявляла о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано 07.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, срок давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями конкурсным управляющим должника пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на не исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не передачу документов конкурсному управляющему должника, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2007, в период деятельности должника его учредителями являлись Кратц С.В., Беляева Т.А., директорами - Дикарев Е.С. с 06.04.2012 по 24.01.2014, Шакун Е.А. с 24.01.2014 по 22.07.2014.

Обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по расчёту конкурсного управляющего должника возникла 30.01.2013.

При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Уралмашстрой" 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 на Шакун Е.А. как руководителя должника была возложена обязанность представить истребуемые конкурсным управляющим документы должника. В данном определении судом установлено, что Шакун Е.А. в отзыве указала, что 24.01.2014 стала участником должника, получила от Дикарева Е.С. бухгалтерскую и договорную документацию должника, базу 1С, печати, штампы и иные ТМЦ.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Шакун Е.А. не исполнена.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год (в последующие периоды отчётность не сдавалась), активы должника составляли 193 862 000 руб.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника взыскано с контрагентов 16 838 549 руб. 47 коп., а также в результате оспоренных сделок 60 646 728 руб. 80 коп. Размер неисполненных обязательств должника составляет 185 541 664 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что в результате бездействия бывшего руководителя должника Шакун Е.А. конкурсный управляющий должника был лишён возможности сформировать конкурсную массу в большем размере, а кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования в наиболее полном объёме за счёт активов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Шакун Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в части, взыскав с бывшего руководителя Шакун Е.А. в пользу должника убытки в размере 185 541 664 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что Дикаревым Е.С., Кратц С.В., Беляевой Т.А. заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим должника Маховой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной Федеральным законом N 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 94, ст. 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство 22.07.2014.

С 22.07.2014 по 16.09.2015 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Горлатов А.Л. Определением арбитражного суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Махова Н.А.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в арбитражный суд 07.09.2017, то есть позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим должника Маховой Н.А. было мотивировано тем, что до 11.08.2015 ей не было известно о том, что Шакун Е.А. была директором должника, а в отношении иных лиц причины пропуска срока не указаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства с учётом того, что Шакун Е.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, установив, что в отношении требований к Дикареву Е.С., Кратц С.В., Беляевой Т.А. конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности по требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с момента признания судом сделок недействительными, а также взыскании неосновательного обогащения, как обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заявитель узнал о нарушении его права, следовательно, срок давности для обращения в суд не пропущен, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд фактически не рассмотрел по существу требование о взыскании убытков, причинённых действиями контролирующих лиц в части заключения сделок, причинивших ущерб имуществу должника, отклоняется, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-50119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко