Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

26 сентября 2017 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговй Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Федосова М.С.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2016;

представитель собрания кредиторов Жигалов С.В., паспорт, сообщение N 296435 от 05.06.2014;

от ООО "Техресурс": Курченков А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от ООО "Сириус": Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 29.06.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федосова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Федослва М.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Техресурс" по платежным поручениям от 28.11.2013 N 1066 на сумму 150 000 рублей, от 05.02.2014 N 112 на сумму 5 000 000 рублей,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор Федосов Михаил Сергеевич 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просит: признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на счет ООО "Техресурс" на основании платежных поручений N 1844 от 25.11.2013, N 1066 от 28.11.2013, N 112 от 05.02.2014, N 131 от 21.03.2014. N 198 от 01.04.2014, N 101 от 09.04.2014, N 102 от 19.06.2014, N 162 от 01.07.2014, N237 от 11.07.2014, N 433 от 14.08.2014, N 757 от 08.12.2014 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техресурс" в пользу Должника денежных средств в размере 10 403 040, 00 рублей.

В ходе рассмотрения заявления заявитель требования уточнил, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств:

- с расчетного счета "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на счет ООО "Техресурс" на основании платежных поручений от 28.11.2013 N 1066 на сумму 150 000 рублей, от 05.02.2014 N 112 на сумму 5 000 000 рублей;

- с расчетного счета ООО "УХМ-Холдинг" за должника на счет ООО "Техресурс" по платежным поручениям от 25.11.2013 N 1844 на сумму 150 000 рублей, от 21.03.2014 N 131 на сумму 300 000 рублей, от 01.04.2013 N 198 на сумму 2 000 000 рублей, от 08.12.2014 N 757 на сумму 100 000 рублей;

- с расчетного счета ООО "ТДС" за должника на счет ООО "Техресурс" по платежным поручениям от 19.06.2014 N 102 на сумму 500 000 рублей, от 01.07.2014 N 162 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.07.2014 N 237 на сумму 150 000 рублей, от 14.08.2014 N 433 на сумму 1 000 000 рублей;

- на расчетный счет ООО "Техресурс" на основании платежного поручения о 09.04.2014 на сумму 54 040 рублей;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техресурс" денежных средств в размере 10 403 040 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УХМ-ХОЛДИНГ", ООО "Технология дорожного

строительства".

Определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного кредитора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Техресурс" по платежным поручениям от 28.11.2013 N 1066 на сумму 150 000 рублей, от 05.02.2014 N 112 на сумму 5 000 000 рублей выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Федосова Михаила Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Техресурс" по платежным поручениям от 28.11.2013 N 1066 на сумму 150 000 рублей, от 05.02.2014 N 112 на сумму 5 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федосов М.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для выделения рассматриваемых требований в отдельное производство, поскольку заявителем все сделки по преимущественному перечислению денежных средств на счет ООО "Техресурс" квалифицировались как взаимосвязанные и совокупности превышали 1 % от стоимости активов должника.

Апеллянт считает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку поставки имели место в период с 08.08.2013 по 30.09.2013, а платежи совершались 25.11.2013 и 05.02.2014. Кроме того указывает, что в платежных поручениях N 1066 от 28.11.2013 и N 112 от 05.02.2014 указано назначение платежа "текущий платеж для осуществления текущей деятельности, процедура наблюдения N 127 ФЗ за щебень", при этом платежи не являлись текущими, а являлись погашением задолженности должника за предыдущие поставки.

Также Федосов М.С. не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и ООО "Техресурс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Федосов М.С доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", ООО "Техресурс", ООО "Сириус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Техресурс" (поставщик) и должником (покупатель) 28.06.2013 заключен договор поставки N 627, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями, соглашениями и спецификациями к настоящему Договору, в количестве, в ассортименте, согласно накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно условий договора ООО "Техресурс" свои обязательства по поставке товара выполнил полностью, что подтверждается товарными накладными N 219 от 08.08.2013 на сумму 3 514 978,10 руб.; N 229 от 13.08.2013 на сумму 4 044 599,74 руб.; N 241 от 28.08.2013 на сумму 4 063 413,46 руб.; N 275 от 17.09.2013 на сумму 7 118 721,30 руб.; N 277 от 23.09.2013 на сумму 4 669 700,00 руб.; N 283 от 26.09.2013 на сумму 4 669 300,00 руб.; N288 от 30.09.2013 на сумму 3 452 007,00 руб.; N 289 от 30.09.2013 на сумму 4 674 300,00 руб.

Оплата поставленного товара должником произведена частично, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06. 2015 требования ООО "Техресурс" в размере 19 999 379,86 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Платежными поручениями от 28.11.2013 N 1066, от 05.02.2014 N 112 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" перечислило на счет ООО "Техресурс" денежные средства в размере 150 000 рублей, 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано "Тек.платеж д/осуществ. тек. деят-ти, процедура наблюд. N 127 ФЗ ст.134 за щебень".

Полагая, что платежи по погашению задолженности на расчетный счет ООО "Техресурс" за поставку товаров привели к тому, что отдельному кредитору ООО "Техресурс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, кредитор Федосов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также обращения в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами.

Поскольку в последующем 31.10.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто и производство по делу возобновлено, суд для целей оценки действий по совершению сделки считает, что спорные действия по погашению требований должника совершены 28.11.2013, 05.02.2014, в период после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оценке, как сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что поставка щебня обществом "Техресурс" осуществлена в августе-сентябре 2013 года в период до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов сформирована позиция, что требования кредиторов, возникшие в период после прекращения производства по делу и до расторжения мирового соглашения, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, требования ООО "Техресурс" считаются возникшими до возбуждения дела о банкротстве и в непогашенной части подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в реестр включены требования иных кредиторов, а требования ООО "Техресурс" в размере 5 150 000 руб. также подлежали бы включению в реестр, в результате совершения оспариваемых платежей требования ответчика были погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1% (7 710 000 руб.) балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции основным видом деятельности должника являлся ремонт и строительство дорог. При этом в спорный период должник вел активную производственную деятельность. Должник расчет по обязательствам производил, как правило, с просрочкой. Данное обстоятельство обуславливалось, в том числе спецификой расчетов по исполнению государственных и муниципальных контрактов.

Как видно из договора поставки, товарных накладных, обязательства должника возникли в процессе обычной производственной деятельности. Предметом поставки являлся щебень.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом сложившегося между сторонами порядка оплаты, ссылка апеллянта о совершении платежей со значительной просрочкой, обстоятельства совершения сделок в процессе обычной деятельности должника не опровергает.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, имеют право заявлять возражения по заявленным требованиям кредиторов, знакомиться с материалами дела любых обособленных споров и т.д.

Как следует из материалов дела определением суда от 04.04.2014 требования Федосова Михаила Сергеевича в размере 70 000 000 рублей по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

ООО "Техресурс" 18.02.2015 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 19 999 379,86 рублей. Определением суда от 15 июня 2015 года требование ООО "Техресурс" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК". Информация о частичном погашении требований, платежные поручения о погашении требований содержатся в определении и материалах обособленного производства о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах Федосов М.С. имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки своевременно.

О возможности ознакомления с материалами обособленного спора в рамках ООО "Техресурс", спорных перечислениях денежных средств должником, третьими лицами могло было быть известно с момента принятия определения суда о включении в реестр требований (08.05.2015).

С учетом подачи Федосовым М.С. заявления о признании оспариваемых сделок недействительными только 17.02.2017, то есть спустя более полутора лет, как с даты принятия требования ООО "Техресурс" к производству, так и с даты включения его требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором годичного срока исковой давности следует признать правильными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные конкурсным кредитором-заявителем в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко