Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 19АП-8146/16

г. Воронеж

26 сентября 2017 г.

Дело N А35-8479/2015

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (ИНН 4632158134, ОГРН 1114632010371) несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего Никифорова А.С. вознаграждение временного управляющего в размере 189 387 руб. 10 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 9 021 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ФНС России в лице УФНС России по Курской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на возможность обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

С учетом того, что суд первой инстанции указал на возможность обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, указанное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 была изготовлена заявителем 09.09.2017 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана заявителем нарочно 11.09.2017 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт был получен заявителем 22.08.2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.130), согласно которому копия обжалуемого определения была направлена арбитражным судом в адрес ФНС России в лице УФНС России по Курской области 21.08.2017 года, то есть в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена ФНС России в лице УФНС России по Курской области 22.08.2017 года, что подтверждено и самим заявителем жалобы.

Кроме того, представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

С момента получения копии судебного акта 22.08.2017 года до 06.09.2017 года у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Курской области в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.08.2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.128), в связи с чем заявитель был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 18.08.2017 года.

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 в установленный срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от ФНС России в лице УФНС России по Курской области, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Курской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 года по делу N А35-8479/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов