Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 18АП-10471/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-10187/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 сентября 2017 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Тамары Петровны и Диденко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие Давыдова Тамара Петровна и Диденко Вера Васильевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ОГРН 1097449006225, ИНН 7449091750, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну (далее - Булгалина Т.И.).

Давыдова Тамара Петровна (далее - Давыдова Т.П.) и Диденко Вера Васильевна (далее - Диденко В.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным включение конкурсным управляющим ООО "УСК" Булгалиной Т.И. требований Газизовой Натальи Яновны (далее - Газизова Н.Я.) в сумме 16 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит") в сумме 5 891 657 руб. 93 коп., Мусиной Ларисы Валентиновны (далее - Мусина Л.В.) в сумме 14 036 000 руб., Зарипова Ильи Равильевича (далее - Зарипов И.Р.) в сумме 1 500 000 руб. в перечень залоговых кредиторов, для расчетов с которыми, в случае принятия решения о передаче объекта строительства участникам строительства, участниками строительства или третьими лицами подлежат внесению денежные средства для размещения на депозите арбитражного суда (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Т.П., Диденко В.В. (заявители) просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал в заключении, что четыре залоговых кредитора не являются участниками строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку обладают денежным требованием к застройщику в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, которые предусматривали передачу нежилого помещения. Между тем, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 14.02.2017 следует, что соответствующие договоры не расторгнуты, являются действующими. Судом этому оценка не дана. Вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего и такой же вывод суда неверны, в определениях о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "УСК" указано, что должник имеет перед кредиторами неденежные обязательства имущественного характера. Заявители сослались на абзац четвертый п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что требования о передаче нежилых помещений, оцененные в денежной форме, не являются денежными требованиями в связи с наличием действующих договоров участия в строительстве. Конкурсным управляющим не представлены в подтверждение выполнения условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, протоколы голосования о несогласии Газизовой Н.Я., Мусиной Л.В., Зарипова И.Р. и ООО "Композит" с передачей объекта незавершенного строительства участникам строительства. Таким образом, вывод конкурсного управляющего о сумме денежных средств, подлежащих размещению на депозите арбитражного суда, является незаконным.

В судебном заседании Давыдова Т.П., Диденко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 требование Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб. признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК" как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объекта незавершенного строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Определениями арбитражного суда от 14.08.2015, от 21.10.2015 признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК" требования ООО "Композит" в сумме 5 891 657 руб. 93 коп., Мусиной Л.В. в сумме 14 036 000 руб., Зарипова И.Л. в сумме 1 500 000 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Конкурсным управляющим ООО "УСК" Булгалиной Т.И. подготовлено заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

В п. 4.4 заключения содержатся сведения о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех вышеуказанных залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, обеспеченные залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки, сумма требований - 37 427 657 руб. 93 коп.

В п. 4.8 заключения конкурсным управляющим сделан вывод о том, что для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства или третьим лицам необходимо, среди прочего, получить согласие названных залоговых кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства либо внести на депозит арбитражного суда денежные средства в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве - 60 % от рыночной стоимости объекта, что составляет 22 340 434 руб.

Давыдова Т.П., Диденко В.В., полагая необоснованным включение конкурсным управляющим ООО "УСК" Булгалиной Т.И. требований Газизовой Н.Я., ООО "Композит", Мусиной Л.В., Зарипова И.Л. в перечень залоговых кредиторов, для расчетов с которыми, в случае принятия решения о передаче объекта строительства участникам строительства, участниками строительства или третьими лицами подлежат внесению денежные средства для размещения на депозите арбитражного суда, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными.

Заявители указали, что требования названных залоговых кредиторов не являются денежными, договоры долевого участия в строительстве с ними не расторгнуты, оснований ссылаться на п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив нарушений в действиях конкурсного управляющего, признал заявление Давыдовой Т.П. и Диденко В.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи (подпункт 4).

В соответствии с указанными нормами составление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика.

Булгалиной Т.И. соответствующая обязанность исполнена. Конкурсными кредиторами в жалобе был поставлен вопрос о правильности сделанных арбитражным управляющим в заключении выводов, что само по себе предметом оценки суда при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего являться не может, обоснованность данных выводов подлежит проверке при рассмотрении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Между тем, с учетом того, что кредиторы усматривают препятствия для реализации своих прав в процедуре банкротства исходя из того, что конкурсный управляющий не считает четырех залоговых кредиторов участниками строительства и предполагает необходимым получение согласия данных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства либо внесение на депозитный счет суда денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку заявленным доводам по существу.

В силу п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (подпункт 3).

В случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 п. 1 ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отраженные конкурсным управляющим в заключении о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства выводы приведены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, им соответствуют.

Поскольку в реестр требований кредиторов ООО "УСК" включены требования Газизовой Н.Я., ООО "Композит", Мусиной Л.В., Зарипова И.Л., не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в заключении правомерно включены сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований названных кредиторов.

Доводы заявителей о том, что должник имеет перед указанными кредиторами неденежные обязательства имущественного характера в связи с наличием действующих, нерасторгнутых договоров участия в строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод не опровергает вышеуказанный вывод о том, что включенные в реестр требования Газизовой Н.Я., ООО "Композит", Мусиной Л.В., Зарипова И.Л., являются требованиями лиц, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Соответствующие обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требований названных кредиторов к должнику. Неотнесение названных лиц к участникам строительства обусловлено тем, что заключенные с ними договоры предусматривали передачу нежилого помещения.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены протоколы голосования о несогласии Газизовой Н.Я., Мусиной Л.В., Зарипова И.Р. и ООО "Композит" с передачей объекта незавершенного строительства участникам строительства, несостоятелен, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В заключении конкурсного управляющего отсутствует указание на то, получено или нет соответствующее согласие, указано лишь, что для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства необходимо его получить либо участникам строительства или третьим лицам необходимо внести на депозит арбитражного суда денежные средства для осуществления расчетов с названными залоговыми кредиторами.

Оспариваемые положения заключения соответствуют требованиям Закона о банкротстве к содержанию заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Тамары Петровны и Диденко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина