Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-15819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-4555/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-24083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЗ "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017,

по делу N А40-24083/13 (10-236), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "ММЗ "Рассвет" (ИНН 7703010005, ОГРН 1027739055090)

к ответчикам: 1) ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ИНН 7714015735, ОГРН 1027739206098), 2) Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура САО Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании права пользования земельным участком; об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 16.06.2017,

от ответчиков: Департаменту городского имущества города Москвы - Велиева Я.Э. по доверенности от 27.02.2017, ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" - Мокроусова Е.В. по доверенности от 25.01.2017, Панютина Н.А. по доверенности от 30.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - истец, ОАО "ММЗ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - ОАО "ММК N 3") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент г.Москвы):

- о признании за ОАО "ММЗ "Рассвет" права пользования земельным участком площадью 1600 кв.м., занятым принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3, включая территорию, необходимую для использования данного объекта недвижимости

- обязании ОАО "ММК N 3" не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении и пользовании нежилым зданием общей площадью 473,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-24083/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-24083/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2017 по делу N А40-24083/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06.06.1973 г. N 24/7 "О предоставлении земельного участка во временное пользование по адресу: 1-я Магистральная, вл.6 Московскому машиностроительному заводу "Рассвет" был предоставлен земельный участок.

Пунктом 4 Распоряжения префекта САО г.Москвы от 11.05.1995 г. N 1540 "О предоставлении земельного участка АООТ "Московский мельничный комбинат N 3" во вл.5/12 по 5-ой Магистральной улице" признано утратившим силу решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06.06.1973 г. N 24/7 в части предоставления истцу земельного участка площадью 1600 кв.м.

Согласно ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику, находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Указанным выше распоряжением префекта САО г.Москвы N 1540 определено предоставить истцу земельный участок площадью около 5000 кв.м. на условиях аренды сроком на 25 лет под строительство цеха по производству макаронных и хлебопекарных изделий за счет части территории площадью 3400 кв.м. Института переподготовки работников искусства, культуры и туризма и части территории площадью 1600 кв.м. ОАО "ММЗ "Рассвет".

Границы предоставляемого земельного участка, расположенного по адресу: 5-я Магистральная, вл. 5/12, были согласованы со смежными пользователями, в том числе с истцом, что подтверждается проектом согласования границ земельного участка от 11.01.1993 г.

Согласно письму Московского городского комитета окружающей среды и природных ресурсов от 09.11.1995 N 3-8-30/6603 и градостроительному заключению от 19.12.1995 спорный участок площадью 5000 кв.м. свободен от застройки.

15.05.1996 г. был заключен договор аренды земельного участка от N М-09-005360, в соответствии с п.1.1 которого земельный участок на момент заключения договора также был свободен от застройки.

Границы предоставляемого земельного участка, расположенного по адресу: 5-я Магистральная, вл. 5/12, были согласованы со смежными пользователями, в том числе с истцом, что подтверждается проектом согласования границ земельного участка от 11.01.1993 г.

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 21.01.2003 г. N 152 с истцом был заключен договор аренды от 28.02.2003 N М-09-023339 земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:016 площадью 15753 кв.м., расположенного по адресу: Магистральный пер., вл.1, для дальнейшей эксплуатации автотранспортного предприятия сроком на 49 лет.

Кроме того, ранее с истцом на данный земельный участок были оформлены:

- договор аренды от 19.19.1996 N М-09-501732 земельного участка, расположенного по адресу: 1-я Магистральная, вл. 6, площадью 16000 кв.м., который действовал до 12.07.1999 г.;

- договор аренды от 12.07.1999 N М-09-506637 земельного участка, расположенного по адресу: Магистральный пер., вл.6 площадью 15 753 кв.м., который действовал до 28.02.2003 г.

Здание, расположенное по адресу: Магистральный пер., д.1, стр. 3, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:016 площадью 15757 кв.м., расположенного по адресу: Магистральный пер., вл.1.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Спорный земельный участок, на использование которого претендует истец, находится в собственности города Москвы.

В рамках рассматриваемого спора проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертов".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие (несоответствие) объекта экспертизы - нежилого здания по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3 общей площадью 473.3 кв.м., в том числе, с нежилой площадью 204,7 кв.м. и с другими площадями 268,6 кв.м. данным Свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2005 и данным Технического паспорта по состоянию на 2005 год, которые представлены в материалах дела.

- определить соответствие (несоответствие) объекта экспертизы - нежилого здания по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3 общей площадью 473.3 кв.м., в том числе, с нежилой площадью 204,7 кв.м. и с другими площадями 268,6 кв.м. данным Плана приватизации, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, данным Справки по использованию имущественного комплекса, вошедшего в состав приватизированного имущества, которые представлены в материалах дела.

- определить соответствие (несоответствие) объекта экспертизы - нежилого здания по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3 общей площадью 473.3 кв.м., в том числе, с нежилой площадью 204,7 кв.м. и с другими площадями 268,6 кв.м. данным Свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2005 иным документам, которые представлены в материалах дела.

- возможно ли восстановление объекта экспертизы до первоначального состояния на момент приватизации (01.07.1992 г.) и оформления Свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2005 г.? В случае положительного ответа определить перечень работ необходимых для восстановления.

- является ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05011:16 и с кадастровым номером 77:09:05011:22 нежилое здание общей площадью 473,3 кв.м по адресу г. Москва, пер. Магистральный, д.1, стр. 3 часть которого общей площадью 17,4 кв.м была снесена, признаками и характеристиками объекта капитального строительства и какими именно?

- относится ли фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05011:16 и с кадастровым номером 77:09:05011:22 нежилое здание общей площадью 473,3 кв.м по адресу г. Москва, пер. Магистральный, д.1, стр. 3 часть которого общей площадью 17,4 кв.м была снесена к объектам недвижимого имущества?

В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство независимых экспертов" от 13.02.2017 г. N 617/016 строения, расположенные на земельных участках истца и ответчика, не являются единым объектом, они не могли быть единым объектом недвижимости в силу конструктивных особенностей и различий.

Документы, представленные истцом, противоречивы и могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств

Так, по паспорту БТИ объект экспертизы - нежилое здание по адресу: г.Москва, магистральный пер., д.1, стр.3: т.3, л.д. 55 - производственное S=204 кв.м. с антресолью; выписка из паспорта БТИ от 22.08.2003 г. (т.3, л.д. 69) - помещение встроенное, производственное S=204 кв.м., отдельно стоящее здание.

В Свидетельстве отсутствует литеризация зданий (наименование: все здание), что делает невозможным провести идентификацию: помещения площадью 473,3 кв.м.; помещения площадью 204,7 кв.м.; помещение площадью 2686 кв.м.

Литеризация указывается в технических чертежах, планах в том случае, если есть пристройка к зданию.

По мнению эксперта, документы, представленные истцом, являются недостоверными, поскольку противоречат друг другу.

Данные в Техническом паспорте по состоянию на 2005 г. также противоречивы, что не дает возможность провести идентификацию строений. Внешние размеры объекта указаны как внутренние.

В здание истца доступ эксперту для подробного обследования не был обеспечен.

По объекту экспертизы - нежилого здания по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3 определить соответствие (несоответствие) объекта представленной истцом документации и реальному объекту недвижимого имущества, расположенному на земельном участке истца, - невозможно, так как в документах отсутствует литеризация (конкретизация) зданий.

Объект экспертизы, указанный в представленной истцом документации как "объект с площадью "другими площадями 268 кв.м." как реальный строительный объект отсутствует, что делает невозможным определить соответствие (несоответствие) его чему либо. В документах отсутствует литеризация (конкретизация зданий, что делает невозможным провести их идентификацию.

Из-за отсутствия проекта на здание общей площадью 473,3 кв.м. не представляется возможным установить, каков его первоначальный вид.

На вопрос, является ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05011:16 и с кадастровым номером 77:09:05011:22 нежилое здание общей площадью 473,3 кв.м. по адресу г. Москва, пер. Магистральный, д.1, стр. 3, часть которого общей площадью 17,4 кв.м. была снесена, признаками и характеристиками объекта капитального строительства и какими именно, эксперт указал, что это сделать невозможно ввиду невозможности изучения (предположительной формы - часть которого общей площадью 17,4 кв.м. была снесена) той части, которую эксперт не мог видеть в момент обследования.

Нежилое здание, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05011:16, является капитальным, поскольку при его перемещении здание невозможно воссоздать с сохранением его функционального назначения. 17,4 кв.м. отсутствует.

В отношении нежилого здания (склада) по адресу: 5-я Магистральная ул., д.3, стр.4 площадью 251,2 кв.м. (расположенного на земельном участке ответчика): основанием для установки металлического каркаса служит ж/б плита пола В=10-15 см. на песчаной подушке.

Здание склада представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое, не капитальное строение. Пространственная жесткость здания обеспечивается сварными продольными и поперечными соединениями рам жесткости; ограждающим покрытием из профилированного металла; внутренние перегородки - стальные металлические. Данному строению при перемещении не будет причинен несоразмерный ущерб, т.е. данное строение возможно воссоздать с сохранением его функционального назначения.

Здание склада не связано как объект с местностью инженерными сетями отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализации (коммуникации отсутствуют).

Данный объект сможет функционировать после перемещения по тому же назначению, что и до перемещения.

Земельный участок, на котором расположено строение, предоставлен по договору аренды земельного участка N М-09-005360 от 15.05.1996 г.

При осмотре объекта экспертом был обнаружен коммуникационный колодец, что свидетельствует о том, что строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства с учетом действующих градостроительных норм и правил землепользования и застройки, а также имеющихся в отношении указанного земельного участка ограничений, связанных с нахождением (прохождением) под поверхностным слоем подземных линейных сооружений (теплосети) невозможно.

Проект на здание по адресу: 5-я Магистральная ул., д.3, стр.4 площадью 251,2 кв.м. отсутствует. Требования СНиПам, ГОСТам закладываются в проект.

Экспертизой установлено, что состояние металлического каркаса работоспособное. Наружные стены обшиты сайдингом; в кровельном покрытии не обнаружено мест протекания, т.е. оно находится в удовлетворительном состоянии. Деформаций, трещин, влияющих на общую прочность и надежность здания не обнаружено. Износ здания из документов БТИ на 11.04.2012 г. составляет всего 10%. Этот факт указывает на то, что объект не может соответствовать году постройки объекта недвижимости истца, указанному в документах как 1976 г.

Здание эксплуатируется в рамках заявленного функционального назначения: склад. Отступлений от норм эксплуатации не установлено.

Величина ущерба здания при возможной дислокации составляет 17% от общей стоимости строения.

Таким образом, данному строению при "перемещении" не будет причинен несоразмерный ущерб, т.е. данное строение возможно воссоздать с сохранением его функционального назначения.

В отношении нежилого здания по адресу: г.Москва, пер. Магистральный пер., д.1, стр.3 (расположенного на земельном участке Истца): на момент проведения исследования экспертами следов принудительного разрушения не обнаружено.

Нежилое здание по адресу: Магистральный пер., д.1, стр.3 (строение истца) - одноэтажное, с антресолью (2-й этаж со стороны спорного строения) имеет площадь 204,7 кв.м. (строение истца), нежилое здание (склада) по адресу: 5-я Магистральная ул., д.3, стр.4, площадью 251,2 кв.м. (строение ответчика) является одноэтажным.

Согласно экспертному заключению здания, расположенные по адресу: Магистральный пер., д.1, стр.3 площадью 204,7 кв.м. (строение истца), и 5-я Магистральная ул., д.3, стр.4 площадью 251,2 кв.м. (строение ответчика) не имеют общих стен, общих коммуникаций или иных связей. Расстояние между границами этих зданий составляет 2,5 м. По своим техническим характеристикам эти здания не являются единым объектом капитального строительства ввиду отсутствия идентификационных признаков их схожести (разные по этажности, глубине заложения и виду фундамента, материалу основных конструктивных элементов).

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что первая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, выполнена объективно, все замеры, иные исследования, в том числе геодезические, проведены в полном объеме и подтвердились при проведении второй экспертизы. Размеры объекта исследования за время между первой и второй экспертизами не изменились.

При этом суд не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта от 13.02.2017 г. N 617/016, поскольку ее исполнитель судом не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об уголовно-правовой ответственности за дачу ложных показаний. Специалист не выходил на место спорных объектов, свои исследования провел на основании материалов, предоставленных ему истцом.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующий в деле, судом первой инстанции отклонено.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с буквальным толкованием приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абз. 1 ст. 7 Закона N 73-ФЗ выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

В связи с этим, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Эксперт указал, что он не был допущен истцом для осмотра его объекта, хотя стороны заранее были уведомлены о выходе эксперта на место для проведении исследований. Истец не подготовил помещения для осмотра, а также не произвел шурфирование для обследования, о чем к нему была обращена просьба эксперта.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При этом сама запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на здание не влечет за собой безусловного права истца на спорный земельный участок.

Ссылки истца на письма Госинспекции по недвижимости, БТИ в обоснование своей правовой позиции, судом первой инстанции не приняты, так как указанные органы не уполномочены на дачу заключения о признании права на земельный участок.

Документы, подтверждающие разрешение строительства капитального объекта, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию капитального объекта истцом не представлялись.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Строение, собственником которого является истец, расположено в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору аренды от 28.02.2003 г. N М-09-023239.

При этом восстановление разрушенного объекта, о чем указывает истец, с учетом сложившейся застройки невозможно. Доказательства, подтверждающие получение истцом в течение трех лет с момента разрушения объекта документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, право пользования истцом земельным участком площадью 1600 кв.м. было прекращено правовым актом в 1995 г., данный земельный участок предоставлен ОАО "ММК N 3" по договору аренды от 15.05.1996 г. NМ-09-005360.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него объекта недвижимого имущества на части земельного участка, находящегося на праве аренды у ответчика.

Правоустанавливающих документов на нежилое здание площадью 471,3 кв.м. истец не представил, в результате чего не представляется возможным бесспорно установить наличие у истца права собственности на спорное здание, как и наличие самого здания в заявленных истцом параметрах и характеристиках.

Представленные документы свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества на спорной части земельного участка, отвечающий признакам недвижимого имущества, отсутствует и истцом документально не подтверждено его существование как на момент спора, так и до его возникновения на переданном в аренду ответчику земельном участке.

В плане приватизации отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов недвижимого имущества, позволяющие бесспорно установить перечень зданий и сооружений, право собственности на которые возникли в результате приватизации ОАО "ММЗ "Рассвет".

В акте оценки стоимости зданий и сооружений и плане приватизации (т.1, л.д. 64-78) здания и сооружения указаны общей строкой с указанием общей стоимости имущества по балансу по состоянию на 01.07.1992 г. Иных документов, подтверждающих строительство здания в размерах и параметрах, указанных истцом, не представлено.

Выписка из паспорта БТИ, на которую ссылается истец, в подтверждение того, что на спорном земельном участке возведено здание в 1976 г. с нежилой площадью 204,7 кв.м. и с другими площадями 268,6 кв.м., а всего 473,3 кв.м., судом первой инстанции не принята во внимание, так как указанный паспорт оформлен по состоянию на 22.08.2003 г., в итоговой величине площади здания площадь нежилого помещения указана как 204,7 кв.м.

В экспликации также общая площадь помещений в здании определена как 204,7 кв.м. Площадь 268,6 кв.м. определена как за итогом, без указания и без описания этих помещений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь здания, расположенного на земельном участке истца, составляет 204,7 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, и при отсутствии правоустанавливающих документов не является безусловным свидетельством и доказательством возникновения права собственности истца на спорное здание в границах земельного участка, арендуемого ответчиком.

Так как на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, то у истца отсутствует право требования от ответчика совершения каких-либо действий в отношении этого объекта.

Кроме этого, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание письмо истца на имя ОАО "ММК N 3" от 17.02.2005 N74-448, в котором указано, что в соответствии с договором и Соглашением ОАО "ММЗ "Рассвет" представил все документы, необходимые для переоформления передаваемого земельного участка, на основании которых ОАО "ММК N 3" зарегистрировал право собственности на земельный участок "А-Б-В-Г", ранее принадлежавший ОАО "ММЗ "Рассвет", а также перенес железобетонный забор по границе Д-З участка "Д-Е-Ж-З".

Право пользования истца спорным земельным участком прекратилось в мае 1996 г. с момента его изъятия (письмо префекта САО г. Москвы от 05.04.1995 г. N 6-7-198) и передачи ОАО "ММК N 3" на основании договора аренды земельного участка. Кроме того, суд учел, что арендные платежи за спорный земельный участок истец не осуществлял, фактическое использование истцом земельного участка с 1996 г. документально не подтверждено и прекратилось, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств незаконного фактического изъятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, владение имуществом прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, право пользования истца земельным участком как фактическое, так и юридическое прекратилось с момента его изъятия и передачи в фактическое владение и пользование ОАО "ММК N 3" на основании договора аренды земельного участка. Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца в мае 1996 года. С этого же момента истцом прекращены платежи за землю как в виде арендной платы, так и виде земельного налога. Доказательств уплаты арендных платежей, а также фактического пользования земельным участком истцом в материалы дела не представлены. При этом сам истец в своем исковом заявлении указывает, что спорным земельным участком не пользуется с момента его предоставления в аренду Ответчику.

Истцу с момента передачи земельного участка ОАО "ММК N 3" было известно об изъятии у него указанного земельного участка, о чем свидетельствует письмо префекта САО г.Москвы от 05.04.1995 г. за N6-7-198).

С момента изъятия земельного участка и до обращения с настоящим иском истец никаких претензий по вопросу изъятия земельного участка и заключения в отношении него договора аренды ни ОАО "ММК N 3", ни уполномоченным государственным органам, обладающим правами предоставления земель в городе Москве, не предъявлял и в суд с указанными требованиями не обращался.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, к моменту обращения в Арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истцом заявлено требование о признании права пользования земельным участком, то есть имеется спор о правах на недвижимое имущество (п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22) и может быть разрешен путем использования предусмотренных законом способов защиты, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств незаконного фактического изъятия ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, владение имуществом прекратилось. Более того, из материалов дела следует, что земельный участок истца огорожен забором, что также подтверждено представителем истца и установлено в экспертном заключении.

Напротив, материалами дела установлено и истцом не опровергается факт прекращения использования земельного участка истцом с момента передачи земельного участка ОАО "ММК N 3", факт устройства бетонного забора в целях разграничения земельных участков и прекращение пользование временным сооружением в виде склада, в связи с чем в данных спорных отношениях правовые основания для применения ст.304 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-24083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ММЗ "Рассвет" (ИНН 7703010005, ОГРН 1027739055090) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 19.09.2017 г. N 936526.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова