Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 20АП-5797/17

г. Тула

28 сентября 2017 г.

Дело N А23-6396/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-юкос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-6396/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-юкос" (г. Обнинск, ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Вараксы Евгения Евгеньевича Васильева Андрея Игоревича, Воробьева Владимира Михайловича, Дементьева Олега Юрьевича, Каплина Альберта Ивановича, Круглякова Александра Михайловича, Кузьмина Виктора Олеговича, Поповичевой Людмилы Васильевны, Пузанкова Кирилла Юрьевича, Сидорова Матвея Ивановича, гаражно-строительного кооператива "Слалом", Жигулина Никиты Александровича, Бахметьева Николая Павловича, Бормотовой Екатерины Рудольфовны, Шулякова Владимира Николаевича, Волкова Сергея Михайловича, о признании отказа от договора, оформленного уведомлением N 215-ЭК от 04.04.2016, ничтожной сделкой, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-юкос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-6396/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.09.2017, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 07.09.2017 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-юкос": 249034, Россия, г. Обнинск, Калужская область, пр-т. Ленина д. 95, оф. 110, а также по адресу общества, указанному в апелляционной жалобе: 249034, Россия, г. Обнинск, Калужская область, пр-т. Ленина д. 160, кв. 4.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 07.09.2017 в 17:27:51 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма, направленные судом по адресам заявителя, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификаторы 30000015312151 и 30000015312168).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-юкос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-6396/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 9 (девяти) листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова