Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-8338/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А23-6396/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Стром-Юкос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-6396/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Стром-Юкос" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вараксы Евгения Евгеньевича, Васильева Андрея Игоревича, Воробьева Владимира Михайловича, Дементьева Олега Юрьевича, Каплина Альберта Ивановича, Круглякова Александра Михайловича, Кузьмина Виктора Олеговича, Поповичевой Людмилы Васильевны, Пузанкова Кирилла Юрьевича, Сидорова Матвея Ивановича, гаражно - строительного кооператива "Слалом" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000945902, ИНН 4025070060), Жигулина Никиты Александровича, Бахметьева Николая Павловича, Бормотовой Екатерины Рудольфовны, Шулякова Владимира Николаевича, Волкова Сергея Михайловича, о признании отказа от договора, оформленного уведомлением от 04.04.2016 N 215-ЭК, ничтожной сделкой, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (далее - истец, ООО ПСФ "Стром-Юкос") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик, администрация) о признании отказа от договора, оформленного уведомлением от 04.04.2016 N 215-ЭК администрации города Обнинска Калужской области, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожности сделки - признания договора аренды N А-108-2006 от 26.10.2006, действующим (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Варакса Е.Е., Васильев А.И., Воробьев В. М., Дементьев О.Ю., Каплина А.И., Кругляков А.М., Кузьмин В.О., Поповичева Л.В., Пузанков К.Ю., Сидоров М.И., гаражно - строительный кооператив "Слалом", Жигулин Н.А., Бахметьев Н.П., Бормотова Е.Р., Шуляков В.Н., Волков С.М.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба ООО ПСФ "Стром-Юкос" оставлена без движения до 27.09.2017 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО ПСФ "Стром-Юкос", в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом Арбитражный суд Центрального округа отклонил довод истца об отсутствии у него сведений об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.09.2017, сославшись на непринятие истцом мер по получению почтовой корреспонденции, а также мер по получению информации из электронной базы "Электронное правосудие". Кроме того, судом кассационной инстанции признан несостоятельным довод ООО ПСФ "Стром-Юкос" об исполнении определения суда от 06.09.2017, путем направления в суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" 28.09.2017 соответствующих документов (банковская квитанция и почтовые отправления от 27.09.2017), поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

ООО ПСФ "Стром-Юкос" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-6396/2016, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылается на неполучение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в связи с истечением срока хранения и не соглашаясь с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.12.2017, указывает на то, что исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив соответствующие документы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17.07.2017, начинает течь с 18.07.2017 и заканчивается 17.08.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт повторно нарочно подана истцом в суд первой инстанции 07.12.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Довод заявителя жалобы об исполнении определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.09.2017 в установленный срок и довод о неполучении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в связи с истечением срока хранения не принимаются, поскольку данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и повторной оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Само по себе предъявление апелляционной жалобы в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока основанием для восстановления пропущенного срока не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные ООО ПСФ "Стром-Юкос" как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ПСФ "Стром-Юкос" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Стром-Юкос" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "Стром-Юкос" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 7 листах.

Судья

Н.В. Заикина