Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 17АП-12225/17

г. Пермь

28 сентября 2017 г.

Дело N А60-62375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Костроминой Людмилы Михайловны о включении требования в размере 9 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 657 114 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-62375/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК БЭСТ" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989),

установил:

Определением от 21.02.2017 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Бэст" (далее - ООО "СК Бэст", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 ООО "СК Бэст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревича (далее - Селезнев Д.И.).

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Костроминой Людмилы Михайловны (далее - ИП Костромина Л.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб. основного долга, 657 114,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи с учетом нагрузки и специализации с использованием автоматизированной информационной системы, которой для замены определен судья Боровик А.В.

Определением суда от 17.07.2017 года требования удовлетворены частично. Включено требование индивидуального предпринимателя Костроминой Людмилы Михайловны в размере 9 000 000 руб. основного долга, 577 063,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "СК Бэст" в составе третей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ООО "УК "Уралэнергострой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 года отменить и принять новый судебный акт.

ООО "УК "Уралэнергострой" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии одобрения соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015 ликвидатором общества-цедента. Полагает, что судом необоснованно отклонены о недействительности соглашения об уступке, поскольку оно нарушает права ООО "УК "Уралэнергострой" и является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника о выполнении части работ по договору подряда N 1/14 от 01.02.2014 не ООО "Термоизоляция", а иным лицом.

До судебного заседания от ИП Костроминой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Костромина Людмила Михайловна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб., основного долга 657 114,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.03.2015.

01.02.2014 между ООО "СК Бэст" (подрядчик) и ООО "Термоизоляция" (субподрядчик) заключен договор N 1/14 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 предметом Договора является выполнение субподрядчиком работ по устройству тепловой изоляции в Главном корпусе и на трубопроводах межцеховых сетей на объекте: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства". Срок выполнения работ установлен п. 1.2 договора: начало работ - 01.02.2014,окончание работ - 31.12.2014.

Приблизительная стоимость работ по Договору составила 39 008 975 руб. 83 коп. (п. 2.1 Договора). Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2014 стороны изменили стоимость работ по договору на 37 599 425 руб. 99 коп. (п. 2).

Согласно п. 2.2 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту их выполнения или выполнения очередного этапа работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания очередного этапа работ.

ООО "Термоизоляция" обязанности по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами по формам КС-2 (акты N 1.1 от 29.12.2014., N 1.2 от 28.12.2014., N 1.3 от 29.12.2014 г., N 1.4 от 29.12.2014), справкой КС-3 о стоимости выполненных работ N9 от 28.12.2014, на сумму 37 599 425 руб. 99 коп., реестром актом формы КС-2 за декабрь 2014 года.

02.03.2015 между ООО "Термоизоляция" и ИП Костроминой Людмилой Михайловной заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - Соглашение).

О подписании Соглашения ООО "СК "БЭСТ" надлежащим образом уведомлено, копия Соглашения Ответчиком получена, что подтверждается подписью на Соглашении.

Согласно п.1 Соглашения от 02.03.2015, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО "СК "БЭСТ" по договору N 1/м от 01.02.2014 г., на общую сумму 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18%- 1 677 966,10.

30.11.2015 от должника поступила частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.07.2016 и платёжным поручением N 222 от 21.06.2016.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015 - Июль 2016 между ООО "СК "БЭСТ" и ИП Костроминой Л.М. у ООО "СК "БЭСТ" имеет кредиторская задолженность перед кредитором в размере 9 000 000,00 руб.

Факт приемки выполненных работ по договору N 1/14 от 01.02.2014, наличие задолженности по их оплате должник не оспаривает.

Напротив, в отзыве указывает, что на момент заключения Соглашения об уступке (02.03.2015) общая задолженность должника перед ООО "Термоизоляция" по оплате выполненных работ по договору N 1/14 от 01.02.2014 составляла согласно акту сверки от 31.03.2015 (представлен в материалы дела) 34 007 066 руб. 46 коп., в том числе:

- 15 587 582,36 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 1.2 от 28.12.2014 (общая стоимость работ по акту в текущих ценах с учетом НДС составила 16 899 239,67 руб., работы частично оплачены на 1 311 657 руб. 31 коп.);

- 16 629 811,33 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 1.3 от 29.12.2014 г. (задолженность соответствует общей стоимости работ по акту в текущих ценах с учетом НДС);

- 1 789 672,77 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 1.4 от 29.12.2014 г. (задолженность соответствует общей стоимости работ по акту в текущих ценах с учетом НДС).

Указанные акты представлены в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний.

Из материалов дела также усматривается, что одновременно с уступкой кредитору прав требования к должнику на сумму 11 000 000 руб. ООО "Термоизоляция" подписало следующие соглашения об уступке права требования от 02.03.2015.:

- соглашение с ИП Чернышевой Натальей Васильевной, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Чернышевой Н.В. было уступлено право требования долга с должника по договору N 1/14 от 01.02.2014 на общую сумму 11 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- соглашение с ИП Чернышевым Михаилом Тарасовичем (ОГРНИП 315667900002033, адрес: 623380, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ялунина, 17, кв. 77), в соответствии с пунктом 1 ИП Чернышеву М.Т. было уступлено право требования долга с Должника по договору N 1/14 от 01.02.2014 на общую сумму 12 007 066 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%.

Итого общая сумма уступленных прав составляет 34 007 066 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования, поскольку договор уступки прав требования от 02.03.2015 в части передачи должнику прав требований к обществу "СК БЭСТ" был исполнен, факт возникновения первоначальных денежных обязательств документально подтвержден, доказательства оплаты должником переданных ему прав требований не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также

должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.03.2015 подписано со стороны цедента ООО "Термоизоляция" директором Чернышевым М.Т.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий полагают, что Соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.03.2015 подписано неуполномоченным лицом Чернышев М.Т. при нахождении лица в стадии добровольной ликвидации.

Единственным участником (учредителем) общества является Чернышев М.Т., что подтверждается сведениями из регистрационного дела юридического лица.

23.12.2014 учредителем ООО "Термоизоляция" принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор Шляхцев С.В.

02.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2152468131946 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Шляхцевом С.В.

11.03.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс; 27.03.2015 утвержден окончательный ликвидационный баланс.

10.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152468213456 о прекращении деятельности ООО "Термоизоляция" в связи с ликвидацией.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В промежуточном и окончательном ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии у ООО "Термоизоляция", активов в виде дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, учитывая статус Чернышева М.Т. как единственного участника (учредителя) ООО "Термоизоляция", принимая во внимание состоявшееся утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса общества и дальнейшее прекращение деятельности последнего в связи с ликвидацией, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации последующее одобрение сделки (соглашения об уступке права требования от 02.03.2015) представляемым (ООО "Термоизоляция") имело место быть.

При этом, принимая во внимания содержание балансов, суд исходит из того, что ликвидатору Шляхцеву С.В. на момент составления и подписания промежуточного и окончательного ликвидационного баланса общества было известно о данной сделке, вместе с тем какие-либо действия, направленные на оспаривание соглашения об уступке права требования от 02.03.2015, ликвидатором предприняты не были.

10.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152468213456 о прекращении деятельности ООО "Термоизоляция" в связи с ликвидацией. Запись о ликвидации никем не оспорена.

Таким образом, исходя из оценки действий учредителя (Чернышева М.Т.) и ликвидатора (Шляхцева С.В.) воля цедента (ООО "Термоизоляция") на заключение соглашения об уступке права требования от 02.03.2015 является очевидной. Требование ИП Костроминой Л.М. правомерно признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "СК Бест".

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии одобрения соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015 ликвидатором общества-цедента судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела и является ни чем иным как предположением апеллянтов.

Доводы апеллянтов о недействительности Соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.03.2015, поскольку не представлены доказательства оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 11 договора об уступке права требования, указанное соглашение об уступке вступает в силу после подписания его сторонами.

Таким образом, ни законодательство, ни сам договор не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания ши существа договора не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны спорного соглашения подразумевали безвозмездность оплачиваемого права, следовательно, отсутствуют основания для признания договора притворным, прикрывающим дарение. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу правам (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Судом не было учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из преамбулы спорной сделки и указывается истцом в кассационной жалобе, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования)".

Доводы апеллянта о том, что спорное соглашение об уступке нарушает права ООО "УК "Уралэнергострой" и является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку обязательства должником по договору подряда N 1/14 от 01.02.2014 в части оплаты не выполнены.

Доводы апеллянта о выполнении части работ по договору подряда N 1/14 от 01.02.2014 не ООО "Термоизоляция", а иным лицом судом первой инстанции был исследован и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основным доказательством выполнения работ по строительному подряду является акт сдачи - приемки работ формы КС-2.

Должник обосновывает свои возражения письмом АО "Концерн Росэнергоатом", которое не является достаточным доказательством того, что работы, право требования стоимости которых была уступлена кредитору выполнялись иными лицами. В материалы дела не предоставлено ни одного акта сдачи - приемки работ формы КС-2, подтверждающего выполнение спорных работ сторонними организациями. Акт от 31.05.2015 подписанный между ООО "УС БАЭС" и ОАО "Фирма Энергозащита", содержит указание на иную смету, отличную от тех, ссылка на которые имеется в актах N 1.1 от 29.12.2014 г.,N 1.2 от 28.12.2014 г., N1.3 от 29.12.2014 г., N1.4 от 29.12.2014.

Как утверждает должник, часть работ по акту N 1.3 от 28.11.2014 ООО "Термоизоляция" не выполнялось в связи с подписанием "минусового" акта приема-передачи выполненных работ N 2.21 от 31.12.2014.

Между тем, по "минусовому" акту были выполнены иные работы, чем работы, цена которых уступлена цессионариям от ООО "Термоизоляция". Так, основанием работ по "минусовому" акту N 2.21. от 30.12.2015 являлась смета 035-12 ТИ 45 СМ (Здание машзала UMA). Между тем, по всем актам (N1.1 от 29.12.2014, N1.2 от 28.12.2014, N1.3 от 29.12.2014, N1.4 от 29.12.2014) основаниями являлись иные сметы.

Ссылка должника на иные акты выполненных работ, оплаты которых должна уменьшить сумму долга по актам N 1.1 от 29.12.2014, N 1.2 от 28.12.2014 г., N1.3 от 29.12.2014 г., N1.4 от 29.12.2014 отклонятся судом.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что между должником и ООО "Термоизоляция" был подписан акт сверки от 31.03.2015 (представлен в материалы дела), согласно которому задолженность составляет 34 007 066 руб. 46 коп., что указывает сам должник в отзыве. Иного должником не доказано.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С. Нилогова