Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-40782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-8594/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 18.04.2013, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югводоканал" - Вишневский Г.А., дов. от 20.12.2016,

от ПАО "МРСКЮГА" - Бурдинский П.А., дов. от 31.12.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Ольхов А.И., дов. от 08.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Максим Игоревич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о погашении задолженности от 18.04.2013 на сумму 30 475 353,39 руб., заключенного между ООО "Югводоканал" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о погашении задолженности от 18.04.2013, заключенное между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал" в размере 30 475 353,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Югводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Югводоканал" указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой о зачете, в то время как в действительности оспариваемая сделка является сделкой о предоставлении отступного.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МРСКЮГА" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" 18.04.2013 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого обязательства должника по погашению кредиторской задолженности - задолженности перед ответчиком в размере 30 475 353,39 руб., возникшей на основании договоров купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 0150/06-01 и от 20.12.2011 N ЭС-0316/06-01 и подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32535/2012, прекращаются путем передачи должником ООО "Югводоканал" простых векселей ОАО Банка "Народный кредит" общей номинальной стоимостью 30 475 353,39 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем является недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил установления факта совершения оспариваемых сделок с предпочтением, что является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена 18.04.2013, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 14.09.2012.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" имелась задолженность на сумму более 3 000 000 000 рублей (реестровая задолженность) и более 150 000 000 рублей (текущая задолженность за сентябрь-октябрь 2012 года).

В отсутствие спорной сделки, прекративших обязательства должника по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32535/2012, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы векселя, полученные денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем обособленном споре имеет место значительная просрочка при исполнении обязательств должником перед ООО "Югводоканал", поскольку оспариваемым соглашением от 18.04.2013 погашалась задолженность должника возникшая с января 2010 года по май 2012 года.

Следовательно, оспариваемая сделка относится к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а, значит, она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, в связи с чем 18.07.2014 был выдан исполнительный лист об обязании органов управления должника передать документы должника конкурсному управляющему.

Постановлением Тверского РОСП УФССП по г. Москве от 14.08.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд города Москвы сотрудникам Тверского РОСП УФССП по г. Москве разъяснено, что Эйгерт Ю.Р. является лицом, обязанным исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением Тверского РОСП УФССП по г. Москве от 21.08.2015, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, произведена замена стороны исполнительного производства с конкурсного управляющего Ковалева М.И. на конкурсного управляющего Даниленко А.В.

Вместе с тем, документы должника от бывшего руководителя должника до настоящего времени не получены ни одним из конкурсных управляющих должника.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. узнал об оспариваемой сделке в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.05.2016 при рассмотрении обособленного спора по сделке с ООО "Энергоэффективность" в рамках дела о несостоятельности должника, после приобщения спорного соглашения представителем ООО "Энергоэффективность".

Учитывая, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о заключенном соглашении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Даниленко А.В. в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемом соглашении не позднее 15.04.2015, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что ранее указанной выше даты (31.03.2016) у конкурсного управляющего должника была возможность ознакомиться с условиями заключения оспариваемого соглашения и сделать выводы о наличии оснований для его оспаривания.

Тот факт, что в уведомлении о зачете взаимных встречных требований от 13.05.2013, которое обжаловалось конкурсным управляющим должника в рамках иного обособленного спора, содержится ссылка на оспариваемое соглашение, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего должника об условиях заключения оспариваемого соглашения, а, следовательно, о начале течения срока исковой давности по его оспариванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой о зачете, в то время как в действительности оспариваемая сделка является сделкой о предоставлении отступного отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин