Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 19АП-4743/16

город Воронеж

27 сентября 2017 г.

Дело N А48-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фратрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1411/2016 (судья Карасев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фратрия" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ИНН 5703012680, ОГРН 1095744000153) к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) о взыскании 309 563 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фратрия" (далее - ООО "Фратрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик) о взыскании 309 563 руб. 04 коп., из которых 83 201,04 руб. - задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13, 42 282,00 руб. - неустойка за период с 19.10.2015 по 11.03.2016; 184080 руб. - задолженность ввиду просрочки оплаты по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фратрия" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области и апелляционной инстанции, указав, что по делу представителем были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 заявление ООО "Фратрия" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что 09.12.2016 вступило в законную силу постановление Арбитражного суда Центрального округа, в котором решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по рассматриваемому делу в части взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" задолженности в сумме 184 080 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку вышеназванные судебные акты были отменены в части взыскания задолженности в сумме 184 080 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, необходим пересмотр и взысканной суммы судебных издержек.

Как установлено арбитражным судом, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А48-1411/2016 в части взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" задолженности в сумме 184 080 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 производство по апелляционной жалобе ОАО "Первомайскхиммаш" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1411/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1411/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 по делу N 310-ЭС17-1273 отказано ООО "Фратрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец в полном объеме поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 184 080 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13 ввиду просрочки оплаты в размере 184 080 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по настоящему делу, производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Фратрия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 16 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Фратрия" (клиент) и ИП Черемоновым С.Н. (исполнитель), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Орловской области по иску ООО "Фратрия" к ОАО "Первомайскхиммаш" о взыскании задолженности и оплаты за товар ввиду просрочки кредитора по договору поставки от 03.06.2013 N25/13.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется: подобрать, изучить, провести анализ нормативных документов и судебной практики в связи с поручением по настоящему договору; подготовить необходимые документы, исковое заявление им осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде Орловской области; подготовить заявление в суд и необходимые документы для взыскания с ответчика расходов клиента на оплату услуг представителя по судебному делу.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Актом N 1 завершения работ подтверждается, что по указанному выше договору представителем оказаны услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 326 произведена оплата услуг по указанному выше договору в размере 20 000 руб.

Между ООО "Фратрия" (клиент) и ИП Черемоновым С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 N 16/1, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В пункте 2 договора N 16/1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется: подобрать, изучить, провести анализ нормативных документов и судебной практики в связи с поручением по настоящему договору; подготовить необходимые документы, отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов клиента в апелляционной инстанции.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору 16/1 определяется в сумме 10 000 руб., а также 5 000,00 руб. на проезд и командировочные расходы, а всего в размере 15 000 руб.

Актом N 1 завершения работ подтверждается, что по указанному выше договору представителем оказаны услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

Платежным поручением от 21.09.2016 N 463 произведена оплата услуг по указанному выше договору в размере 15 000 руб.

В материалы дела также представлены: проездные документы железнодорожного транспорта от г. Орла до г. Воронежа и обратно на сумму 3 064 руб., квитанция от 13.09.2016 об оплате такси из г. Мценска до г. Орла на сумму 900 руб., поскольку поезд из г. Орла в г. Воронеж отправлялся 13.09.2016 в 01 час. 15 мин. и иного транспорта в указанное время не имелось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание рекомендации, указанные в Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 N 11-РП, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

При этом в указанную сумму арбитражным судом области обоснованно не включены работы по подборке, изучению и проведению анализа нормативных документов и судебной практики в связи с поручением по настоящему договору, поскольку такие услуги являются составной частью подготовки искового заявления, а затем письменного отзыва на апелляционную жалобу по делу, либо входят в услугу по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость пересмотра взысканной суммы судебных издержек в связи с вынесением 09.12.2016 Арбитражным судом Центрального округа постановления, в котором решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по рассматриваемому делу в части взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" задолженности в сумме 184 080 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13 ввиду просрочки оплаты в размере 184 080 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанции фактически пришли к результату, тождественному первоначальному рассмотрению, признав обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Фратрия" задолженности в сумме 184 080 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых