Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 08АП-10141/17

город Омск

28 сентября 2017 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 118 005 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенности N 01 от 15.03.2017, сроком действия 3 года);

от Куратова Владимира Ивановича - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1625656 от 24.03.2017, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенности N 03/2 от 15.03.2017, сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 118 005 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-2635/2017 в удовлетворении требования ООО "Альянс-Агро" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы, регулирующие отношения, связанные с уступкой права требования и переводом долга. По мнению заявителя, отсутствие в соглашениях условия о встречном обязательстве ООО "Мельникова" перед ООО "Альянс-Агро", принявшим имеющийся долг и оплатившем его, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, а влечет необходимость определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро", Куратова Владимира Ивановича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мельникова" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123363/243, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40.

Согласно пункту 10 договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей, в общей сумме 4 102 360 руб.

21 августа 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мельникова" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0124742/331, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15.

Согласно пункту 9 договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей, в общей сумме 18 604 578 рублей.

20 августа 2013 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мельникова" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137849, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050 Hybrid. Согласно пункту 10 договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей, в общей сумме 7 972 432 руб.

23 марта 2016 года между ООО "Мельникова" (Сторона 1) и ООО "Альянс-Агро" (Сторона 2) заключены соглашения:

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 0137849 от 20.08.2013;

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 0124742 от 21.08.2012;

- о перемене лиц от 23.03.2016 в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2123363 от 08.06.2012.

В соответствии с указанными договорами, ООО "Мельникова" передает ООО "Альянс-Агро" свои права и переводит все обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ОАО "Росагролизинг", а именно:

по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012, N 212363: 761 403 руб. (основной долг),

по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012, N 0124742: 4 404 382 руб. (3 735 841 руб. - основной долг, 668 541 - пени),

по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013, N 0137849: 1 952 2200 руб. (1 626 850 руб. - основной долг, 325 370 - пени).

ООО "Альянс-Агро" платежными поручениями от 20.04.2016 и от 05.05.2016 перечислило ОАО "Росагролизинг" 7 118 005 руб. неисполненных ООО "Мельникова" обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Мельникова" задолженности в указанной сумме, ООО "Альянс-Агро" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Альянс-Агро".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, заключенные между ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 0137849 от 20.08.2013, в договоре финансовой аренды (лизинга) N 0124742 от 21.08.2012, а также в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2123363 от 08.06.2012, являются смешанными, сочетающими в себе элементы цессии и перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 соглашений ООО "Мельникова" передает ООО "Альянс-Агро" свои права и переводит все обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями договора лизинга, а также обязанность по погашению имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей.

Буквальное толкование условий соглашений о переводе долга в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ свидетельствует об отсутствии в них положений о возложении на ООО "Мельникова" обязанности возвратить ООО "Альянс-Агро" сумму уплаченной задолженности.

Кроме того, из соглашений о перемене лиц от 23.03.2016 следует, что на дату подписания соглашений ООО "Мельникова" (сторона 1) уже было уплачено лизинговых платежей по договору лизинга N 0124742 в размере 8 707 921 руб., по договору лизинга N 2123363 в размере 1 263 295 руб., по договору лизинга N0137849 в размере 2 766 512 руб.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Договоры финансовой аренды (лизинга) предусматривают выкуп предметов лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альянс-Агро" как новый лизингополучатель получило возможность, помимо фактического использования предмета лизинга, приобрести его в собственность и при этом не уплачивать определенную часть выкупной цены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и в отсутствие доказательств обратного, принятие ООО "Альянс-Агро", являющегося коммерческой организацией, на себя обязательств ООО "Мельникова" по уплате лизинговых платежей в условиях отсутствия доказательств согласования стоимости перевода долга свидетельствует о том, что заявитель предполагал получить положительный экономический эффект в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая получение ООО "Альянс-Агро" не только обязанностей, но и прав по договорам лизинга, нулевая или отрицательная стоимость которых им не доказана, его доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о безвозмездности вышеуказанных договоров и дарении между коммерческими организациями, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина