Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-36428/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-222928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Уткина Е.А. и индивидуального предпринимателя Уткиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-222928/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Александровне о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заворотный В.Б. (доверенность от 31.12.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен частично: взыскано 3 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 решение от 29.03.2017 и постановление от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе; сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры; снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, учел размер возможных убытков истца и, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными по правоотношениям, сходным с рассматриваемым спором, пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб привели доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации. При этом истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, а ответчик - взыскать компенсацию в размере 750 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 505856, дата приоритета - 14 сентября 2012 года дата регистрации - 07 февраля 2014 года, в отношении товаров и услуг 03; 05; 09; 14; 15; 16; 18; 21; 25; 28; 29; 30; 32; 35; 41 классов МКТУ.

Истец также является обладателем исключительных прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710.

ООО "Маша и Медведь" получило права на персонажи вышеуказанных аудиовизуальных произведений от ООО Студия "Анимаккорд" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года.

14 ноября 2013 года в магазине по адресу: Республика Мордовия, Ковылкино, ул. Советская, 7А ТЦ Купрей, 2 пав., предлагался к продаже и был реализован товар - копилка, стоимостью 325 рублей.

На товаре имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, принадлежащим истцу, кроме того, товар "копилка" выполнен в форме обозначения, визуально совпадающего с персонажем "Маша" аудиовизуального произведения "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710 (договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года).

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью факта приобретения продукции.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, допускается уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно-значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем, это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках представленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению с учетом изложенной выше правовой позиции, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме: размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, снижен по заявлению ответчика; ответчиком доказана и мотивирована необходимость применения судом такой меры; снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, судом мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме. Ходатайство истца о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены копии судебных актов, которыми государственная пошлина возвращена из федерального бюджета, не представлены подлинники справок о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-222928/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев