Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 15АП-13587/17

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 г.

дело N А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фонтал": представитель Соболенко Е.Г. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-46224/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстиль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" (ОГРН 1032329057034, ИНН 2352034051),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстиль" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО "НК-Консалтинг" проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Профстиль" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2017 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-46224/2014 в удовлетворении заявления ООО "Профстиль" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2017 по делу N А32-46224/2014, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтиль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем доказаны обстоятельства, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам обжалования решения собрания кредиторов от 20.03.2017, обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам должника, заявлены в целях недопущения продажи имущества должника по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и права кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-46224/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Фонтал" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление ООО ТД "Континент" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявление ООО ТД "Континент" признано обоснованным. В отношении ООО "Кубанские Вина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 ООО "Кубанские Вина" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ващенко Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Ващенко Наталья Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанские Вина". Конкурсным управляющим ООО "Кубанские Вина" утверждена Романова Елена Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2017 по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Кубанские вина", в редакции, предложенной ЗАО "Фонтал".

Общество с ограниченной ответственностью "Профстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО "НК-Консалтинг" проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Профстиль" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2017 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника "ПрофСтиль" указало на заниженную стоимость начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено обоснование и доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор не представил суду доказательства того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, и необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив законность принятого судом определения об отказе в принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.08.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Кубанские вина" от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО "Кубанские вина", в редакции, предложенной ЗАО "Фонтал".

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 11.07.2017, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры, были уже проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 20.03.2017 порядком продажи и признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах подана одна заявка от АО агрофирма "Южная" (ИНН 2352000493).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим или организатором торгов принимаются меры для реализации имущества должника на повторных торгах.

С учетом вышеизложенного, необходимость в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстиль" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в случае принятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 20.03.2017 порядком продажи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв