Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 08АП-4996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф04-5108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 сентября 2017 г.

Дело N А70-8830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2017) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу N А70-8830/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 N 201/16-Э, N 199/16-Э, N 202/16-Э, N 200/16-Э, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - представитель Степанюк Ю.В. по доверенности б/н от 09.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно - внедренческое предприятие "Энергостандарт" Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" - представитель Петрова В.В. по доверенности от 13.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Лост" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-УВАТНЕФТЕГАЗ" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (далее - ООО "НВП "Энергостандарт"), признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекоев Артур Валерьевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.12.2016 стр. 95 (сообщение N 66030246306).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2016 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервис" (далее - ООО "ЮграСервис") с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 N 201/16-Э, N 199/16-Э, N 202/16-Э, N 200/16-Э, заключенных между ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО ПЭК "Промышленная экология".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-8830/2016 заявление ООО "ЮграСервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительными в силу ничтожности договоры от 25.01.2016 N 201/16-Э, N 199/16-Э, N 202/16-Э, N 200/16-Э, заключенные ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО ПЭК "Промышленная экология".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции должен был самостоятельно проверить действительность оспариваемых сделок по всем имеющимся основаниям;

- судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно заключенных между ООО ПЭК "Промышленная экология" и ООО "РН-Уватнефтегаз" договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ к ним;

- не представлены доказательства фактического использования техники должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.07.2017.

Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, от ООО "РН-Уватнефтегаз" истребованы дополнительные доказательства, для установления фактических обстоятельств по существу спора, а именно: договор N Унг-9480/16 от 01.04.2016, договор N Унг- 8227/2015 от 25.03.2015, заключенные между ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО "РН- Уватнефтегаз", акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сведения и документы, подтверждающие использование в рамках исполнения обязательств по указанным либо иным договорам, заключенным между ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО "РН-Уватнефтегаз" следующей техники: 1. Погрузчик Фронтальный "LONGGONC", год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72 серия ТК N 9771, Марки CDM833, зав. Номер машины С81100833TDA201394, цвет: серый, желтый, свидетельство о регистрации машины серия СА номер 663449; 2. Автоцистерна, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) X5N5668CKE0000065, марка ТС 586822-06, модель двигателя 740662Е2744603, шасси ХТС 431184Е2444319, цвет оранжевый, ПТС серия 74НУ677402, год выпуска транспорта 15.04.2014. 3. Экскаватор HYUNDAI R22JLC, год выпуска 2014, заводской номер машины HHKHZ614JD008235, цвет серый, желтый, ПТС серия ТТ номер 086042. 4. КамАЗ 6522 RP, год выпуска 2012, наименование автомобиль - самосвал, модель двигателя 1360 20 87655632, шасси С0000147(652200С1284522), ПТС серия 16НМ номер 710629.

08.08.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от ООО ПЭК "Промышленная экология" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением деятельности подателя жалобы - ООО "ЮграСервис".

08.08.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от ООО "РН-Уватнефтегаз" поступили истребуемые судом документы.

Определением суда от 16.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2017 на 13 часов 30 минут, к участию в деле привлечен правопреемник ООО "ЮграСервис" - общества с ограниченной ответственностью "ЛОСТ" (общество, к которому, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, присоединилось ООО "ЮграСервис"). ООО "ЛОСТ" предложено представить письменную процессуальную позицию относительно апелляционной жалобы ООО "ЮграСервис".

16.08.2017 (после судебного заседания) через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны ООО "ЮграСервис" на его процессуального правопреемника ООО "НефтеГазКомплект".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве определением от 24.08.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.09.2017 на 13 часов 30 минут.

19.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от ООО ПЭК "Промышленная экология" поступил отзыв на заявление о замене стороны её правопреемником; ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении почерковедческой экспертизы по давности изготовления документа; ходатайство о вызове свидетеля; заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "НефтеГазКомплект" поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве, указал на то, что оригиналы документов возможно представить на обозрение суда, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПЭК "Промышленная экология" возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поддержала заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей; указала на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НефтеГазКомплект" возражала против удовлетворения заявленных ходатайств ООО ПЭК "Промышленная экология".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В рассмотрении заявленных ООО ПЭК "Промышленная экология" ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей апелляционным судом отказано в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, ООО ПЭК "Промышленная экология" не раскрыто каким образом, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве ООО ПЭК "Промышленная экология" указывает на то, что оплата по договору цессии осуществляется путем проведения зачета задолженности по договору поставки N 2-06/2014 от 03.06.2014, указывая что данный договор заключен ранее регистрации ООО "НефтеГазКомплект". Между тем отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует об отсутствии уступки прав требования, поэтому соответствующие доводы ООО ПЭК "Промышленная экология" не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Лост", которое как указывает ООО ПЭК "Промышленная экология" является законным правопреемником ООО "ЮграСервис", будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания и существе рассматриваемого спора, не претендует на право требования к ООО "НВП "Энергостандарт" в сумме 10 444 381 руб., иного из материалов обособленного спора не следует. Сведений о том, что какое-либо иное лицо претендует на право требования к ООО "НВП "Энергостандарт" в сумме 10 444 381 руб. в материалы дела не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности произведенной уступки.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное заявления исходя из следующего.

По договору цессии N 1 (уступки прав требования) от 20.02.2017 кредитор ООО "ЮграСервис" (цедент) уступил ООО "НефтеГазКомплект" (цессионарий) права требования к ООО "НВП "Энергостандарт" на взыскание долга в сумме 10 444 381 руб. 40 коп., возникшего на основании договора поставки от 19.06.2014 и подтвержденного решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам N А75-15123/2015, N А75-3407/2016 (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие представленных сведений о совершённой уступке расценивается судом как подтверждение того, что правопреемником подателя апелляционной жалобы - ООО "ЮграСервис" является ООО "НефтеГазКомплект".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку договор цессии между ООО "ЮграСервис" и ООО "НефтеГазКомплект" подтверждает факт выбытия кредитора из материальных правоотношений, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ООО "НефтеГазКомплект" о процессуальном правопреемстве и произвести замену ООО "ЮграСервис" на его процессуального правопреемника - ООО "НефтеГазКомплект".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "НефтеГазКомплект" и ООО ПЭК "Промышленная экология", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЭК "Промышленная экология" (арендодатель) и ООО "НВП "Энергостандарт" (арендатор) подписаны следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа:

1) 25.01.2016 между ООО ПЭК "Промышленная экология" (арендодатель) и ООО "НВП "Энергостандарт" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 201-/16-э, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное пользование погрузчик Фронтальный "LONGGONC" 2013 года выпуска, тип 3код 72 серии ТК N 9771, транспортные средства, предоставляемые в аренду являются собственностью арендодателя.

По условиям договора размер арендной платы составляет 18 172 руб. в сутки, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Срок действия договора определен до 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов фактур.

В подтверждении факта исполнения обязательств по указанному договору представлены следующие документы: счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года на общую сумму 2 660 812 руб., акт возврата транспортного средства (т. 7, л.д. 8-13).

2) 25.01.2016 между ООО ПЭК "Промышленная экология" (арендодатель) и ООО "НВП "Энергостандарт" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 202/16-Э, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автоцистерну 2014 года выпуска, марки ТС 586822-06, транспортные средства, предоставляемые в аренду являются собственностью арендодателя.

По условиям договора размер арендной платы составляет 16 874 руб. в сутки, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Срок действия договора определен до 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов фактур.

В подтверждении факта исполнения обязательств по указанному договору представлены следующие документы: счета-фактуры, акты приема передачи, акты выполненных работ за период с февраля на общую сумму 2 547 974 руб., акт возврата транспортного средства (т. 7, л.д. 14-20).

3) 25.01.2016 между ООО ПЭК "Промышленная экология" (арендодатель) и ООО "НВП "Энергостандарт" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 199/16-Э, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование экскаватор HYUNDAI R22JLC, год выпуска 2014 года, транспортные средства, предоставляемые в аренду являются собственностью арендодателя.

По условиям договора размер арендной платы составляет 19 470 руб. в сутки, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Срок действия договора определен до 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов фактур.

В подтверждении факта исполнения обязательств по указанному договору представлены следующие документы: счета-фактуры, акты приема передачи, акты выполненных работ за период с февраля по май 2016 года на общую сумму 2 939 970 руб., акт возврата транспортного средства (т. 7, л.д. 21-27).

4) 25.01.2016 между ООО ПЭК "Промышленная экология" (арендодатель) и ООО "НВП "Энергостандарт" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 200/16-Э, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование Камаз 6522 RP, 2012 года выпуска, транспортные средства, предоставляемые в аренду являются собственностью арендодателя.

По условиям договора размер арендной платы составляет 16 225 руб. в сутки, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Срок действия договора определен до 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов фактур.

В подтверждении факта исполнения обязательств по указанному договору представлены следующие документы: счета-фактуры, акты приема передачи, акты выполненных работ за период с февраля по июнь 2016 года, подписанные без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству на общую сумму 2 378 200 руб., акт возврата транспортного средства (т. 7, л.д. 21-27).

Полагая, что договоры аренды транспортных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "ЮграСервис", а также со ссылкой на ст. 169-170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮграСервис", указал на то, что заявитель не доказал наличие условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "НВП "Энергостандарт" включено требование ООО "ЮграСервис" в общем размере 10 346 648 руб. 40 коп.

С учетом размера реестра требований кредиторов должника ООО "ЮграСервис" обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон сделок ООО ПЭК "Промышленная экология" (арендодатель) и ООО "НВП "Энергостандарт" при заключении договоров аренды не было действительного намерения передачи и принятия в аренду техники, об указанном свидетельствует следующее.

В доводах о признании сделок недействительными ООО "Юграсервис" указало на то, что техника, являющаяся объектом по спорным договорам аренды, также использовалась в спорный период на объекте у третьего лица - ООО "РН-Уватнефтегаз". В подтверждение этого представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2016, от 23.05.2016, от 23.06.2016, счета-фактуры и счета на оплату (т. 7, л.д. 82-88).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предоставленных в материалы дела кредитором дополнительных документов, судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему должника и ООО ПЭК "Промышленная экология" представить доказательства фактического исполнения договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Между тем, данных доказательств в материалы обособленного спора представлено не было.

В материалы дела также не представлены сведения о том, что должник в период заключения договоров аренды транспортных средств вел какую-либо деятельность, а также вообще использовал арендованное имущество в своей деятельности.

В целях проверки доводов ООО "Юграсервис" о том, что техника, являющаяся объектом по спорным договорам аренды, также использовалась в спорный период на объекте у третьего лица - ООО "РН-Уватнефтегаз", судом апелляционной инстанции у ООО "РН-Уватнефтегаз" запрошены следующие документы:

договор N Унг-9480/16 от 01.04.2016, договор N Унг- 8227/2015 от 25.03.2015, заключенные между ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО "РН- Уватнефтегаз", акты сдачи-приемки выполненных работ;

а также сведения и документы, подтверждающие использование в рамках исполнения обязательств по указанным либо иным договорам, заключенным между ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО "РН-Уватнефтегаз" следующей техники: 1. Погрузчик Фронтальный "LONGGONC", год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72 серия ТК N 9771, Марки CDM833, зав. Номер машины С81100833TDA201394, цвет: серый, желтый, свидетельство о регистрации машины серия СА номер 663449; 2. Автоцистерна, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) X5N5668CKE0000065, марка ТС 586822-06, модель двигателя 740662Е2744603, шасси ХТС 431184Е2444319, цвет оранжевый, ПТС серия 74НУ677402, год выпуска транспорта 15.04.2014. 3. Экскаватор HYUNDAI R22JLC, год выпуска 2014, заводской номер машины HHKHZ614JD008235, цвет серый, желтый, ПТС серия ТТ номер 086042. 4. КамАЗ 6522 RP, год выпуска 2012, наименование автомобиль - самосвал, модель двигателя 1360 20 87655632, шасси С0000147(652200С1284522), ПТС серия 16НМ номер 710629.

В ответ на запрос суда, ООО "РН-Уватнефтегаз" представило в материалы дела договор на выемку и вывоз бытовых отходов N Унг-9480/16 от 01.04.2016, договор на выемку и вывоз бытовых отходов N Унг-8227/2015 от 25.03.2015, заключенные между ООО ПЭК "Промышленная экология" и ООО "РН-Уватнефтегаз", дополнительные соглашения к указанным договорам; акты приемки оказанных услуг по договору N Унг-9480/16 от 01.04.2016 и по договору N Унг-8227/2015 от 25.03.2015.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным соотнести транспортные средства, указанные в спорных договорах и транспортные средства, используемые ООО ПЭК "Промышленная экология" при исполнении договоров на выемку и вывоз бытовых отходов N Унг-9480/16 от 01.04.2016, N Унг-8227/2015 от 25.03.2015, заключенных с ООО "РН-Уватнефтегаз".

ООО ПЭК "Промышленная экология" представлены письмо, адресованное ООО "РН-Уватнефтегаз", и ответ ООО "РН-Уватнефтегаз" от 11.02.2016 о том, что последнее не имеет возражений по передаче транспортных средств в аренду при условии своевременной замены в случае неисправности транспортных средств, оставшихся у ООО "РН-Уватнефтегаз". Между наличие данных документов также не свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемых сделок, тем более с учетом того, что соответствующий ответ был подготовлен ООО "РН-Уватнефтегаз" только 11.02.2016, в то время как оспариваемые договоры были подписаны в январе 2016 года, датированы 25.01.2016 (то есть датой, когда имущество должно было находиться у арендатора ООО "РН-Уватнефтегаз"), счета-фактуры за февраль выставлены за полный месяц аренды.

Кроме того, вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО ПЭК "Промышленная экология" стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении настоящего обособленного спора данное общество не раскрыло мотивов своего поведения как в части предоставив в аренду дорогостоящую технику без экипажа, арендодатель не предпринял мер по получению от арендатора соответствующих сведений о наличии квалифицированного персонала способного управлять данной техникой и поддерживать её техническое состояние.

В судебном заседании представитель арендодателя не смогла пояснить каким образом, где передавалась техника арендатору, на каких объектах и в каких условиях она использовалась, каким образом осуществлялась транспортировка техники к месту ее фактического использования арендатором.

Отсутствуют документы, подтверждающие актирование технического состояния дорогостоящей техники на момент сдачи в аренду и на момент ее возврата арендатору. Между тем, как следует из пояснений ООО ПЭК "Промышленная экология", сдача имущества в аренду является одним из основных видов коммерческой деятельности данного юридического лица, поэтому ООО ПЭК "Промышленная экология", безусловно, должно было отслеживать техническое состояние имущества, передаваемого в аренду.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения, что с момента подписания договоров аренды, до предъявления ООО ПЭК "Промышленная экология" требования по арендным платежам к ООО "НВП "Энергостандарт" в рамках дела о банкротстве, арендодатель обращался к арендатору с требованием по оплате арендных платежей, либо о предоставлении сведений о техническом состоянии транспортных средств.

По условиям пунктов 3.2 оспариваемых договоров аренды арендная плата перечисляется арендатору арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

При этом, как следует из материалов дела, оплата на протяжении всего срока действия договоров аренды не производилась. Материалы дела не содержат требований и претензий арендодателя по факту нарастающей ежемесячно задолженности. В то время как, исходя из имеющихся письменных доказательств, арендатор продолжал пользоваться принадлежащей ответчику спецтехникой.

Акты носят формальный характер и обстоятельства арендной эксплуатации для проверки их реальности не раскрывают. Сохранение арендодателем правоотношений по договорам аренды в условиях полного неисполнения обязанности по внесению арендной платы с последовательным формированием задолженности требованиям разумности не соответствует.

Согласно пунктов 4.3 договоров установлена обязанность арендодателя застраховать транспортные средства за свой счет.

Однако доказательств того, что ООО ПЭК "Промышленная экология" страховало спецтехнику в связи с исполнением именно указанных договоров аренды не представлено. Между тем техника, являвшаяся согласно представленных договоров, предметом аренды, относится к категории дорогостоящей и ее собственник при должной степени разумности и осмотрительности был заинтересован в надлежащем исполнении арендатором обязательств по страхованию. Соответствующего законного и правомерного интереса ООО ПЭК "Промышленная экология" не демонстрировало.

Предъявление ООО ПЭК "Промышленная экология" требования к должнику, основанного на спорных договорах аренды только в деле о банкротстве с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о мнимом характере арендных правоотношений между ООО ПЭК "Промышленная экология" и должником с целью формирования искусственной кредиторской задолженности должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответствующими договору аренды правовыми последствиями являются согласно параграфу 3 главы 34 ГК РФ передача арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации).

Передача имущества от арендодателя к арендатору предполагает надлежащим образом оформленное и определенно сформулированное встречное волеизъявление сторон, фиксирующее исполнение обязательств по договору аренды. Только тогда соответствующая распорядительная сделка (передача) порождает юридический факт переноса временного владения именно от арендодателя к арендатору, являющийся в силу статьи 642 ГК РФ основанием возникновения арендных правоотношений.

Как указано выше, из материалов дела не следует фактическое исполнение спорных договоров аренды, в частности передачи техники арендодателем арендатору, принятие арендатором имущества во временное владение. Указанное свидетельствует о мнимом характере оспариваемых договоров.

В рассматриваемом случае подписание мнимых договоров аренды направлено на искусственное создание требований к должнику, в целях приобретения возможности контроля за процедурой банкротства, а также удовлетворения требования за счет имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 170 ГК РФ и неправомерно не была признана недействительными судом первой инстанции по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 N 201/16-Э, N 199/16-Э, N 202/16-Э, N 200/16-Э, заключенных между ООО "НВП "Энергостандарт" и ООО ПЭК "Промышленная экология".

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В настоящем случае, поскольку оплата по договорам аренды со стороны арендатора не производилась, основания для применения последствий признания сделок недействительными отсутствуют.

Апелляционная жалоба "НефтеГазКомплект" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную подателя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ИНН 8603194872) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" (ИНН 8603210210).

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2017) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу N А70-8830/2016 (судья Мингалева Е.А.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 N 201/16-Э, N 199/16-Э, N 202/16-Э, N 200/16-Э, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова