Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 14АП-6967/17

г. Вологда

28 сентября 2017 г.

Дело N А52-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом", общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" и общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2017 года по делу N А52-3567/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении муниципального предприятия "Совхоз "Шелонский" (место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, д. Полоное; ОГРН 1026001742040; ИНН 6017008143; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Конкурсные кредиторы должника - закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера А, оф. 730; ОГРН 1117847284917, ИНН 7811497019; далее - ЗАО "РосЗерноКом"), общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (место нахождения: 606058, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Ильингорск; ИНН 5214008091, ОГРН 1045206804037; далее - ООО "КиК"), непубличное акционерное общество "КОУДАЙС МКОРМА" (место нахождения: 142791, Москва., п. Сосенское, д. Летово, д. 5д; ОГРН 5147746210651, ИНН 7751525068; далее - НПАО "КОУДАЙС МКОРМА") - обратились в суд с заявлением к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (место нахождения: 180569, Псковская область, Псковский район, д. Соловьи; ИНН 6037000248, ОГРН 1036002001320) о признании недействительными следующих сделок должника:

договора аренды от 30.10.2015 N 51030М7,

договора займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 N 51030М9,

договора субаренды земельных участков от 17.12.2015 N 51217М5,

договора купли-продажи стада свиней в обороте живым весом от 22(23)12.2015 N 5116М7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника Матвеев Андрей Владимирович.

Определением суда от 03.05.2017 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (место нахождения: 216790, Смоленская обл., г. Рудня, ул. Станционная, д. 30; ИНН 6713004993, ОГРН 1026700644475; далее - ООО "Русском-Р").

Также указанным определением суда от 03.05.2017 прекращено производство по заявлению НПАО "КОУДАЙС МКОРМА" в связи с отказом заявителя от требований.

Определением от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РосЗерноКом" об отводе эксперта; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы по договору от 30.10.2015 N 51030М7 и приостановлено производство по делу в связи с её назначением.

ЗАО "РосЗерноКом", ООО "КиК" и ООО "Русском-Р" с вынесенным определением не согласились в части постановки вопроса перед экспертом и обратились с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос лишь о рыночной стоимости арендной платы по договору от 30.10.2015 N 51030М7, без дополнительно поставленного судом вопроса о необходимости учёта экспертом при определении размера арендной платы стоимости содержания преданного арендатору имущества по иным договорам.

Матвеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 названного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания связаны с не выяснением правовых вопросов, а исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о величине рыночной стоимости арендной платы по договору от 30.10.2015 N 51030М7.

Для определения рыночной стоимости арендной платы сами заявители ходатайствовали о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вопросы, сформулированные сторонами, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос в следующей редакции: "Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом муниципального предприятия "Совхоз Шелонский", переданным им по договору аренды от 30.10.2015 N 51030М7, на дату заключения договора, с учётом использования переданного имущества в имущественном комплексе для содержания стада животных, переданных по договорам от 30.10.2015 N 51030М9, от 06.11.2015 N 5116М7, и его состояния?"

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета заявленных истцом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные апеллянтами доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истцом не доказано, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, притом что формулировка судом вопросов эксперту сама по себе не свидетельствует о предворении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учётом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета), и необходимости оценки не только требований истца, но и возражений ответчика).

Апелляционная коллегия отмечает, что, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт в любом случае первоначально будет должен установить чистую рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 30.10.2015 N 51030М7, следовательно, данный вывод будет содержаться в экспертном заключении.

Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, притом, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 настоящего Кодекса.

В остальной части определение суда от 17.07.2017 не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2017 года по делу N А52-3567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом", общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" и общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева