Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 10АП-14199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-27863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - представитель Рыжова Н.В. удостоверение, доверенность от 24.01.2017;

от ПАО "Ростелеком" - представители Жуков А.Ю. паспорт, доверенность от 18.05.2017, Шварц Е.О. паспорт, доверенность от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-27863/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску Мингосуправления Московской области к ПАО "Ростелеком" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - истец, Мингосуправления Московской области ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, "Ростелеком") о расторжении государственного контракта от 22.12.2015 N 0148200005415000904, взыскании 22 926 701 руб. 88 коп. перечисленного аванса, 3 264 751 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 950 807 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом, 764 223 руб. 60 руб. штрафа за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и 42 293 128 руб. 29 коп. штрафных санкций (неустойки в виде пени) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, том 3 л.д.80-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу N А41-27863/17 исковые требования Мингосуправления МО удовлетворены в части взыскания аванса, 2 017 953,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 764 223, 40 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 764 223, 40 руб. штрафа за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В остальной части иска отказано (т.4 л.д. 143-146).

Не согласившись с указанным решением суда в частим оставленных без удовлетворения требований о взыскании 77 950 807, 20 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и 42 293 128, 29 руб. штрафных санкций (неустойки в виде пени), Мингосуправления МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции." и п. 5 ст. 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в части взыскания штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель Мингосуправления МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемы судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Мингосуправлением МО (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0148200005415000904, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию второй очереди Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области и ее сопровождению в соответствии с Техническими требованиями (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 стороны установили, что цена контракта составляет 76 422 339, 60 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ. При этом, оплата производится Заказчиком в 5 этапов.

В силу положений пункта 2.2 контракта, заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 22 926 701, 88 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ - 31.08.2016.

Вместе с тем, календарным планом (приложение N 3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно которому срок выполнения работ по 1 этапу - 13.03.2016, по 2 этапу - 15.05.2016, по 3 этапу - 17.07.2016.

Согласно пунктом 5.4.8 контракта ответчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом совокупный объем работ, выполняемых указанными субподрядчиками, должен был составить не менее 10 процентов от цены контракта.

За неисполнение данной обязанности пунктом 7.8 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 процент от цены контракта.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При определении величины Сцб коэффициент К определяется по формуле: (ДП ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 764 223, 40 руб.

Мингосуправления МО указало, что во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 30.12.2015 N 1294 и N 1295 перечислило ответчику аванс в размере 22 926 70, 88 руб.

Между тем, в установленный срок предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены не были.

Полагая, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием контракта, а его несоблюдение должно рассматриваться как существенное нарушение контракта, истец заявил в рамках настоящего дела требование о расторжении контракта, возврате суммы неотработанного аванса и взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ссылаясь на календарный план и на то, что ответчиком не были исполнены 102 позиции обязательств, истцом было предъявлено ко взысканию 77 950 807, 20 руб. штрафа за их неисполнение.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения 1, 2 и 3 этапов работ, Мингосуправления МО также предъявило ко взысканию 42 293 128, 29 руб. неустойки в виде пени.

Оставляя без удовлетворения требование о расторжении контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено истцом после истечения срока действия контракта, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора.

Возвращая истцу сумму неотработанного аванса, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что результаты работ по контракту им в установленном порядке сданы не были. Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд выполнил их перерасчет в связи с неправильностью выполненного истцом расчета. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, арбитражный суд первой инстанции также указал на обоснованность данного требования.

Удовлетворяя требование 764 223, 04 руб. штрафа за неисполнение обязательств и оставляя без удовлетворения требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения 1, 2 и 3 этапов работ, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания такого штрафа за каждую из 102 позиций в отдельности, а также из того, что указанные в календарном плане этапы не могут быть рассмотрены как отдельные обязательства, нарушенные ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 42 293 128 руб. 29 коп., суд первой инстанции указал на предъявление истцом данного требования согласно пункту 7.2 контракта, которым установлена ответственность заказчика перед исполнителя.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела контракта, стороны в пункте 7.3 предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств начисляется неустойка в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяемой по указанной в данном пункте формуле.

При этом, за ненадлежащее исполнение иных обязательств предусмотрено право заказчика на взыскание штрафа в виде фиксированной суммы - 764 223, 40 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место быть как нарушение обязательства по созданию второй очереди Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области и ее сопровождению, так и по просрочке выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Вместе с тем, необоснованной является ссылка истца на то, что нарушение ответчиком обязательств состояло из нарушений 102 его позиций, ввиду чего соответствующий штраф должен начисляться за каждую позицию отдельно.

Исходя из буквального содержания условий контракта, суд апелляционной инстанции установил, что именно совокупность данных позиций представляет собой установленное контрактом обязательство ответчика по созданию второй очереди Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области и ее сопровождению, но не каждая позиция в отдельности.

Таким образом, нарушение указанных 102 позиций является по своему существу нарушением одного и того же обязательства.

Вместе с тем, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 42 293 128 руб. 29 коп.

При этом неверное указание истцом при уточнении исковых требований пункта 7.2 контракта вместо 7.3 контракта, которым установлена ответственность исполнителя не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Действительно пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика перед исполнителем.

Между тем к уточненным исковым требованиям истцом представлено приложение N 4 (том 3 л.д.90), содержащее расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения представителя истца в суде первой инстанции относительно оснований для начисления данной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в уточнениях истца технической опечатки.

Доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение подлежат отклонению, поскольку штраф начислен заказчиком за ненадлежащее исполнение контракта, а пени - за просрочку выполнения контракта, то есть за разные нарушения условий контракта.

Более того, предусмотренные календарным планом сроки выполнения 1, 2 и 3 этапов работ по контракту являлись отдельными обязательствами общества, поэтому их нарушение - является нарушением отдельных обязательств, а именно: обязательств по выполнению 1 этапа работ в срок до 13.03.2016, 2 этапа - в срок до 15.05.2016 и 3 этапа - в срок до 17.07.2016.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой если сторонами в государственном или муниципальном контракте и приложениях к нему предусмотрены поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение 1 этапа работ в размере 40 442 702, 12 руб., 2 этапа работ - в размере 25 276 688, 82 руб. и 3 этапа работ - в размере 6 740 450, 35 руб., а всего в сумме 72 459 841, 29 руб.

При этом, как следует из материалов дела, истец на основании обеспечения надлежащего исполнения ответчиком контракта в виде банковской гарантии направил гаранту - ПАО "Сбербанк России" требование о частичном погашении указанной суммы неустойки, в результате удовлетворения которого истец получил исполнение на сумму 30 166 713 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась неустойка в сумме 42 293 128, 29 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, полагает требование Мингосуправления МО о взыскании 42 293 128, 29 руб. неустойки в виде пени подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, распределения государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску из расчета удовлетворенных исковых требований (68 766 230 руб.) в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-27863/17 отменить в части отказа во взыскании 42 293 128, 29 руб. неустойки, распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области 42 293 128, 29 руб. неустойки.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич