Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 20АП-4642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-5541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 сентября 2017 г.

Дело N А62-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца по первоначальному иску - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Петкуте Ю.К. (доверенность от 12.01.2017 N 1/49-исх.), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская керамика" (г.Духовщина, ОГРН 1136733007179, ИНН 6727050421) - Лампасова С.Ф. (доверенность от 01.06.2015), ответчика по встречному иску - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН1026701437212, ИНН 6730042526) - Гришутиной Е.А. (доверенность от 10.01.2017 N 003), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, - областного специализированного бюджетного государственного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области", открытого акционерного общества "РЖДСтрой", областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", департамента бюджета и финансов Смоленской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 по делу N А62-5810/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская керамика" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2013N 1837/А за период с 21.12.2013 по 30.06.2016 в размере 2 547 442 рублей 52 копеек, пени за период с 20.09.2013 по 06.07.2016 в сумме 845 472 рублей 60 копеек, а также о расторжении данного договора аренды земельного участка.

Администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором поставлен вопрос о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 21.12.2013 по 30.06.2016 в размере 14 324 114 рублей 53 копеек, неустойки за период с 20.12.2013 по 12.05.2017 в сумме 4 337 527 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 (протокол судебного заседания от 17.05.2017) данное увеличение размера исковых требований не принято судом области к рассмотрению ввиду несоблюдения администрацией претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 49, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В свою очередь общество обратилось к администрации и департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 1837/А, взыскании внесенной платы за заключение договора аренды в сумме 10 003 295 рублей и арендных платежей в общей сумме 178 080 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области привлечены областное специализированное бюджетное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Смоленской области" (далее - учреждение), открытое акционерное общество "РЖДСтрой", областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 10 003 295 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу общества 10 003 295 рублей. В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ссылается на то, что факт невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению - строительство клуба многоцелевого использования должен был быть известен ООО "Смоленская керамика" при заключении договора аренды или подписании акта приема-передачи.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает на то, что в рамках рассмотрения иска общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 1837/А по делу N А62-5108/2015 суд области не усмотрел нарушений действующего законодательства при заключении указанного договора аренды, в связи с чем отказал обществу, в том числе во взыскании платы за заключение договора аренды от 25.12.2013 N 1837/А. По его мнению, судебные акты по делу N А62-5108/2015 первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку подтверждают отсутствие у общества права требовать возврата платы за заключение договора аренды от 25.12.2013 N 1837/А.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по встречному иску ссылается на невозможность фактического использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020119:1 на условиях, предусмотренных договором аренды, вследствие частичного размещения на нем сооружения - набережной. Отмечает, что из договора аренды от 25.12.2013 N 1837/А и акта приема-передачи земельного участка не следует, что на нем находятся или будут находиться в будущем какие-либо строения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку администрация в уточнениях к апелляционной жалобе выразила несогласие в части взыскания платы за заключение договора аренды в сумме 10 003 295 рублей, а иные лица не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между департаментом (уполномоченный орган) и учреждением (организатор торгов) 25.11.2013 был заключен договор о поручении технического обеспечения и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 3 170 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020119:1, расположенного в г. Смоленске по ул. Большая Краснофлотская, сроком на 3 года, для строительства клуба многоцелевого назначения.

Согласно информационному сообщению (т. 2, л. 12 - 17) проведение аукциона было назначено на 14.00 час 20.12.2013. Право на заключение договора аренды земельного участка площадью 3170 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020119:1, расположенного в г. Смоленске по ул. Большая Краснофлотская, сроком на 3 года, с установленным видом разрешенного использования - для строительства клуба многоцелевого назначения, составило лот N 1. Начальная цена права на заключение договора аренды составила 1 025 970 рублей, сумма задатка 90 % - 923 373 рубля, шаг аукциона 5 % - 51 299 рублей. Также указаны сведения о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения; обременений участка третьими лицами нет; земельный участок полностью входит в водоохранную зону бассейна реки Днепр; частично входит в зону прибрежной защитной полосы бассейна реки Днепр и береговой полосы бассейна р. Днепр, а также расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города", в границах исторически ценной городской территории и зоны охраняемого природного ландшафта.

В пункте 3.6 информационного сообщения также указано, что осмотр участка производится с 20.11.2013 по 16.12.2013, понедельник - среда с 09.00 до 13.00 час.

По результатам аукциона (протокол от 20.12.2013 N 2) победителем было признано общество, окончательная цена предмета аукциона составила 10 003 295 рублей (т. 2, л. 20 - 21).

На основании протокола о результатах аукциона от 20.12.2013 N 2 лот N 1 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.12.2013 был заключен договор аренды N 1837/А, согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0020119:1, расположенный в г. Смоленске по ул. Большая Краснофлотская, сроком на 3 года, с установленным видом разрешенного использования - для строительства клуба многоцелевого назначения.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке зданий и сооружений нет.

В пункте 1.3 договора "Ограничения использования или обременения участка на момент заключения настоящего договора" указано: водоохранная зона бассейна реки Днепр, прибрежная защитная полоса бассейна р. Днепр, береговая полоса бассейна р. Днепр.

Участок предоставлен сроком по 23.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы рассчитывается на календарный год по следующей формуле:

Ап = Скадастр x Sуч х Сап х К х m / 12, где:

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м);

Sуч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная постановлением администрации от 14.04.2009 N 192;

К - понижающий коэффициент;

M - количество месяцев аренды.

Размер арендной платы за участок с 21.12.2013 по 31.12.2013 составляет 2596 рублей 21 копейку. В дальнейшем порядок расчета арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор аренды и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 8.1 договора цена права на заключение договора аренды составляет 10 003 295 рублей и вносится (перечисляется) арендатором в момент подписания договора аренды.

Согласно пункту 3.5 договора в счет оплаты права на заключение договора аренды зачисляется сумма внесенного арендатором задатка в размере 923 373 рублей.

Договор и акт приема-передачи подписан сторонами договора без замечаний (т. 1, л. 45 - 50, 103).

Платежным поручением от 09.12.2013 обществом был уплачен задаток в размере 923 373 рублей; платежным поручением от 30.12.2013 (т. 3, л. 114 - 115) произведено внесение оплаты права за заключение договора аренды в оставшейся части - 9 079 922 рублей (10 003 295 - 923 373).

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.04.2014.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 3.3 в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением 69-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска" администрация определена уполномоченным органом.

Таким образом, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Смоленске осуществляет администрация, в связи с чем с этой даты она является арендодателем по спорному договору.

Администрацией по указанному выше договору аренды произведено начисление арендной платы за период с 21.12.2013 по 30.06.2016, которая обществом оплачена не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность общества составила 2 547 442 рубля 52 копейки. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы администрацией обществу также были начислены пени за период с 20.09.2013 по 06.07.2016 в сумме 845 472 рублей 60 копеек.

Администрацией 07.07.2016 в адрес общества направлена претензия за N 24/7147-исх о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Невнесение обществом в предусмотренные договором аренды сроки арендной платы послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

В свою очередь общество, ссылаясь на невозможность фактического использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020119:1 на условиях, предусмотренных договором аренды, вследствие частичного размещения на нем сооружения, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском, в том числе о взыскании платы за заключение договора аренды в сумме 10 003 295 рублей.

Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества перед администрацией задолженности по арендной плате и, как следствие этого, правовых оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Установив факт невозможности фактического использования обществом арендованных земельных участков для целей, определенных договором, суд первой инстанции признал внесенную обществом в бюджет плату за право на заключение договора аренды неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал по встречному иску с администрации в пользу общества 10 003 295 рублей, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании внесенных по договору арендных платежей на сумму 178 080 рублей 76 копеек, сославшись на недоказанность обществом невозможности использования спорного земельного участка до ввода в эксплуатацию сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части решения на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания протокола от 20.12.2013 N 2 о результатах аукциона и пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 1837/А следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020119:1, площадью 3170 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Краснофлотская, предоставлен в аренду для строительства на нем клуба многоцелевого назначения.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора аренды N 1837/А указано, что на участке зданий и сооружений нет.

В пункте 1.3 договора "Ограничения использования или обременения участка на момент заключения настоящего договора" указано: водоохранная зона бассейна реки Днепр, прибрежная защитная полоса бассейна р. Днепр, береговая полоса бассейна р. Днепр. Сведения об иных ограничениях и обременениях, в договоре аренды отсутствуют.

Также в градостроительном плане спорного земельного участка от 06.12.2013 N RU67302000-3520, подготовленном в целях проектирования и строительства клуба многоцелевого назначения, не содержится сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости и обременении земельного участка сервитутом; не указывают на наличие на земельном участке территории общего пользования - набережной.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная и проектная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕК".

Согласно экспертному заключению ООО "АРХИТЕК" от 17.01.2017 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020119:1, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Большая Краснофлотская, частично расположен объект недвижимости - сооружение, наименование сооружения: "Набережная имени святого равноапостольного князя Владимира", протяженностью 855 метров, с кадастровым номером 67:27:0000000:2686, предыдущий номер 67:27:0000000:1736. Площадь наложения согласно сведениям, содержащимся в ГКН, на момент проведения экспертизы (кадастровый паспорт сооружения от 30.12.2016 N 6700/301/2016-408522, кадастровая выписка о земельном участке от 21.12.2016 N 6700/301/2016-391461), составляет 747 кв. м. Фактическая площадь наложения по результатам замеров составляет 924 кв. м.

Использование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020119:1 для целей, указанных в документации аукциона и заключенном по результатам аукциона договоре аренды земельного участка от 25.12.2013 N 1837/А (строительство клуба многоцелевого назначения), не представляется возможным ввиду указанных выше существенных наложений. Объект капитального строительства - "Набережная имени святого равноапостольного великого князя Владимира" нарушает обеспечение доступа пожарных автомобилей с двух продольных сторон к проектируемому зданию класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1, как то требует пункт 8.1. Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что исключает возможность получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным препятствием является тот факт, что описанное наложение указанного сооружения перекрывает "место допустимого размещения проектируемых зданий", отраженное в градостроительном плане участка от 06.12.2013 N RU67302000-3520. Площадь наложений по документам составляет 243 кв. м, фактически 282 кв. м.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020119:1 на условиях, предусмотренных договором аренды от 25.12.2013 N 1837/А, для строительства клуба многоцелевого назначения стало невозможным в связи с частичным размещением на данном земельном участке сооружения - Набережной имени святого равноапостольного князя Владимира, с кадастровым номером 67:27:0000000:2686 с 10.07.2014 (дата ввода в эксплуатацию названного сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям родной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица в том числе, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены

В рамках настоящего дела установлена невозможность использования спорного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость по целевому назначению, приведенное в пункте 1.1 описание целей использования участка является окончательным, суд пришел к верному выводу о том, что общество не может использовать предоставленный земельный участок в связи с наличием неустранимых препятствий для строительства клуба многоцелевого назначения.

В соответствии с протоколом от 20.12.2013 N 2 о результатах аукциона и пунктом 8.1. договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 1837/А стоимость права заключения договора аренды земельного участка составляет 10 003 295 рублей. В силу пункта 3.5 договора в счет оплаты права на заключение договора аренды зачисляется сумма внесенного арендатором задатка в размере 923 373 рублей.

Обществом на основании платежных поручений от 09.12.2013 N 207 и от 30.12.2013 N 235 в полном объеме произведена оплата права заключения договора аренды земельного участка (т. 3, л. 114 - 115).

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления администрации от 24.12.2014 N 2258-адм "О наделении Администрации города Смоленска бюджетными полномочиями по осуществлению функций администратора доходов бюджета города Смоленска в 2015 году и плановом периоде 2016 - 2017 годов" администрация наделена бюджетными полномочиями по осуществлению функций администратора доходов бюджета города Смоленска в 2015 году и плановом периоде 2016 - 2017 годов.

В силу пункта 3 названного постановления за администратором доходов бюджета города Смоленска закреплен коды бюджетной классификации 902 1 11 05012 04 0000 120 - доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной в бюджет платы за право на заключение договора аренды.

Установив факт невозможности фактического использования обществом арендованных земельных участков для целей, определенных договором, суд первой инстанции правильно признал внесенную обществом в бюджет плату за право на заключение договора аренды неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с администрации в пользу общества 10 003 295 рублей.

Довод администрации о том, что факт невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению - строительство клуба должен был известен обществу при заключении договора аренды или подписании акта приема передачи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ни договор аренды от 25.12.2013 N 1837/А, ни акт приема-передачи земельного участка не содержит сведений о том, что на нем находятся или в будущем будут находиться какие-либо строения.

Разрешение на строительство Набережной реки Днепр (имени равноапостольного святого князя Владимира"), выданное администрацией, также не содержит информации о том, что набережная будет захватывать смежный участок, и в дальнейшем его нельзя будет использовать под строительство клуба многоцелевого использования.

Несогласие ответчика с выводом суда области о прекращении действия договора аренды от 25.12.2013 N 1837/А со ссылкой на пункт 2 статьи 655 ГК РФ не свидетельствует о несоответствии данного вывода фактическим обстоятельствам дела.

Спорный земельный участок возвращен обществом администрации по акту приема-передачи от 25.12.2015, представленному обществом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к письменным пояснениям по делу от 22.09.2017 в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные в решении Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-5108/2015, на которое ссылаются администрация и департамент, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Действительно, в судебных актах по делу N А62-5108/2015 судами отмечено, что материалами дела не доказано, что на момент проведения аукциона и заключения спорного договора в декабре 2013 года на спорном земельном участке располагался объект недвижимости в виде набережной, об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка до истца доведена информация как до заключения договора аренды, так и в момент его подписания, в связи с чем не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды и нарушения прав третьих лиц, позволяющих признать сделку ничтожной. На этом основании судами обществу отказано, в том числе и во взыскании платы за заключение договора аренды от 25.12.2013 N 1837/А.

При этом Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.07.2016 указал, что обстоятельства, препятствующие пользованию земельным участком, возникшие после заключения оспариваемого договора аренды, не могут являться основанием для признания договора недействительным на момент его заключения. Однако истец не лишен своего права защиты, как арендатор земельного участка, иными предусмотренными законом способами, в случае препятствий в пользовании земельным участком.

В настоящем деле судом с учетом требования истца на основании положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 по делу N А62-5810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко