Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-488 по делу N А62-5810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Смоленска (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу N А62-5810/2016, установил:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская керамика" (далее - Общество) о расторжении договора от 25.12.2013 N 1837/А аренды земельного участка, взыскании 2 547 442 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2013 по 30.06.2016 и 845 472 руб. 60 коп. пеней.

Общество предъявило встречные требования к Администрации о расторжении договора от 25.12.2013 N 1837/А аренды земельного участка, взыскании 10 003 295 руб. платы, внесенной за право заключения данного договора аренды, и 178 080 руб. 76 коп. арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное специализированное бюджетное государственное учреждение "Фонд государственного имущества Смоленской области", открытое акционерное общество "РЖДСтрой", областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, отказ Администрации в иске, взыскал с Администрации в пользу Общества 10 003 295 руб., в остальной части встречного иска Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной землеустроительной и проектной экспертизы, градостроительный план земельного участка, договор аренды, руководствуясь статьями 453, 606, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением 69-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска", разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований Общества в части взыскания с Администрации 10 003 295 руб.

Суды исходили из следующего: согласно заключению комплексной землеустроительной и проектной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020119:1, предоставленном Обществу - арендатору на основании договора аренды от 25.12.2013 N 1837/А, частично расположено сооружение - Набережная имени святого равноапостольного князя Владимира протяженностью 855 метров; с даты ввода указанного сооружения в эксплуатацию использование данного земельного участка в соответствии с целью, определенной в договоре аренды - для строительства клуба многоцелевого назначения, не представляется возможным, следовательно, основания для взыскания с Общества арендной платы с указанной даты отсутствуют; поскольку использование земельного участка по целевому назначению стало невозможным ввиду неустранимых препятствий для осуществления строительства, Администрация, осуществляющая полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Смоленска, право государственной собственности на которые не разграничено, обязана возвратить Обществу перечисленные им в бюджет денежные средства за приобретение права аренды земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева