Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 05АП-5989/17

г. Владивосток

02 октября 2017 г.

Дело N А51-12020/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАУН",

апелляционное производство N 05АП-5989/2017

на решение от 28.06.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12020/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская буровая компания" (ИНН 7451338081, ОГРН 1127451006781)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАУН" (ИНН 2543089799, ОГРН 1162536051985)

о взыскании 692990,02 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская буровая компания" (далее - истец, покупатель, ООО "ЧБК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПАУН" (далее - ответчик, поставщик, ООО "СПАУН") предоплаты за не поставленный товар в сумме 635965,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57024,72 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу ООО "ЧБК" взыскано 635965,30 руб. неосновательного обогащения и 54984,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СПАУН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 635965,30 руб. с учетом претензии о возврате оплаченной суммы в размере 65965,30 руб. и частичным возвратом денежных средств в размере 30000,00 руб. является противоречивым и не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали такие существенные условия поставки, как наименование и количество товара, срок его поставки. В этой связи считает, что вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора купли-продажи является необоснованным.

ООО "ЧБК" в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

24.02.2016 от имени ООО "ЧБК" в адрес ООО "СПАУН" посредством электронной почты была направлена заявка о поставке запасных частей к китайскому бульдозеру PD-220 в ассортименте.

25.04.2016 в ответ на данную заявку ответчик направил предложение по поставке запасных частей с обозначением цены, в том числе на некоторые позиции, как на комплект, и указал, что цена включает доставку до склада во Владивостоке, а срок поставки составляет 20-25 дней. Одновременно ООО "СПАУН" уведомило ООО "ЧБК" о необходимости направления реквизитов для составления договора и выставления счета.

Данное предложение было рассмотрено ООО "ЧБК", и 25.04.2016 покупателем были направлены свои реквизиты и предложение о выставлении счета, в ответ на которое ООО "СПАУН" выставило счет N 12 от 25.04.2016 на сумму 665965,30 руб. с назначением "предоплата за поставку запасных частей для бульдозера" и с указанием, что товар отпускается по факту перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании указанного счета истец платежным поручением N 390 от 05.05.2016 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 665965,30 руб.

04.07.2016 покупатель направил в адрес поставщика запрос о поставке запчастей, в ответ на который ООО "СПАУН" направило в адрес ООО "ЧБК" счет-фактуру N А13 от 10.05.2016 на сумму 665965,30 руб. с наименованием товара, услуги "аванс".

19.07.2016 истец уточнил у ответчика время отгрузки, на что последний пояснил, что товар находится на границе с китайской стороны, а осуществление таможенного оформления планируется на следующей неделе.

В дальнейшем электронными письмами от 24.11.2016 и от 09.01.2017 покупатель продолжил запрос поставщика о движении товара и, не получив ответы на свои запросы, направил претензию исх. N 14 от 09.03.2017, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы полученной предварительной оплаты в течение 30 дней с момента получения претензии.

Гарантийным письмом от 30.03.2017 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить свои обязательства по поставке запчастей на указанную сумму в связи с тяжелым финансовым положением и гарантировал возврат задолженности в срок до 31.05.2017.

17.04.2017 ООО "СПАУН" платежным поручением N 50 произвело частичный возврат денежных средств в размере 30000,00 руб.

Неисполнение указанной претензии в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "ЧБК" в арбитражный суд с исковым о взыскании суммы перечисленной переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения оговоренных сторонами обязательств по поставке в адрес истца товаров у ООО "СПАУН" возникла безусловная обязанность возвратить ООО "ЧБК" сумму предварительной оплаты не поставленного товара за минусом частичного возврата денежных средств и выплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между поставщиком и покупателем соглашения о поставке запасных частей к китайскому бульдозеру ответчику следовало поставить в адрес истца товар на сумму 665965,30 руб. после произведенной последним предоплаты.

Согласно электронному письму ООО "СПАУН" от 25.04.2016 срок поставки составляет 20-25 дней.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "ЧБК" предварительной оплаты за поставку запасных частей на сумму 665965,30 руб. по платежному поручению N 390 от 05.05.2016 ответчик поставку товара не осуществил, равно как не произвел его поставку в разумные сроки после получения писем покупателя от 04.07.2016, от 19.07.2016, от 24.11.2016, от 09.01.2017, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что претензия покупателя N 14 от 09.03.2017, содержащая, в том числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки запчастей, была вручена ответчику 20.03.2017.

Соответственно в силу прямого указания закона с момента получения уведомления покупателя, то есть с 20.03.2017, спорный договор следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Как подтверждается материалами дела, размер предварительной оплаты, произведенной истцом, составил 665965,30 руб., из которой только 30000,00 руб. было возвращено ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в оставшейся сумме - 635965,30 руб. либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 635965,30 руб. при наличии в описательной части обжалуемого решения ссылок на общий размер задолженности в сумме 629989,72 руб., на направление в его адрес претензии с требованием о возврате 65965,30 руб. и на частичный возврат денежных средств в размере 30000,00 руб., является противоречивым и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, апелляционной коллегией отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО "СПАУН" суммы полученной предоплаты в размере 635965,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57024,72 руб., что в целом составляет 692990,02 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 09.03.2017 в досудебном порядке ответчику было предложено возвратить уплаченную сумму аванса в размере 665965,30 руб., из которых фактически было возвращено только 30000,00 руб.

В этой связи указание по тексту обжалуемого судебного акта на то, что ООО "ЧБК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СПАУН" 629989,72 руб., а претензией от 09.03.2017 последнему было предложено возвратить оплаченную сумму в размере 65965,30 руб., является технической опечаткой и не может служить основанием для вывода об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 635965,30 руб., наличие которого подтверждается материалами дела.

Что касается несогласия ответчика с выводом арбитражного суда о том, что между ним и истцом сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, со ссылками на то, что существенные условия договора купли-продажи не были согласованы сторонами, а, значит, такой договор нельзя считать заключенным, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов, включая электронную переписку между представителями сторон, показывает, что 25.04.2016 ООО "СПАУН" направило в адрес ООО "ЧБК" предложение по поставке запчастей к бульдозеру PD-220, содержащее перечень товаров с указанием их наименования, каталожного номера, количества, цене за единицу товара и общей стоимости в размере 665965,30 руб.

Данное предложение было принято истцом, что напрямую следует из электронного письма от 25.04.2016, в результате чего ответчик выставил счет N 12 от 25.04.2016 на предоплату за поставку запасных частей для бульдозера на сумму 665965,30 руб., а истец данный счет оплатил платежным поручением N 390 от 05.05.2016.

Указанные действия сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как действия по заключению договора купли-продажи, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие соглашения сторон о сроке поставки спорного товара не могут быть приняты коллегией в качестве доказательства незаключенности договора купли-продажи спорных запасных частей, поскольку в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар, то этот срок определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 314 настоящего Кодекса.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительный срок поставки был оговорен ответчиком в предложении от 25.04.2016 и составлял 20-25 дней. Впоследствии ООО "СПАУН" конкретных сроков поставки товара не сообщало и не принимало мер по исполнению принятой на себя обязанности по передаче товаров на основании писем ООО "ЧБК" от 04.07.2016, от 19.07.2016, от 24.11.2016, от 09.01.2017.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик принял от истца исполнение договора путем перечисления предварительной оплаты запасных частей, судебная коллегия на основании статьи 432 ГК РФ не находит оснований считать спорный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "СПАУН" неосновательного обогащения в сумме 635965,30 руб., подтвержденные, в том числе актом сверки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела усматривается, что согласно направленному в адрес истца предложения ООО "СПАУН" от 25.04.2016 по поставке запчастей к бульдозеру срок поставки товара до склада во Владивостоке составлял 20-25 дней. При этом в соответствии со счетом N 12 от 25.04.2016, выставленном на предоплату спорной поставки, к отгрузке товара поставщик приступает только после предварительной оплаты.

Между тем в сроки, указанные в предложении от 25.04.2016, ООО "СПАУН" отгрузку товара после его предварительной оплаты истцом не произвело.

В последующем ООО "ЧБК" письмом от 04.07.2016 запросило у поставщика информацию о сроках поставки товара, что расценивается апелляционной коллегией, как возникновение у ООО "СПАУН" обязанности по исполнению обязательства в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, учитывая, что данный запрос покупателя был получен поставщиком по электронной почте 04.07.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение истца о возникновении у ответчика обязанности по передаче ему товара в 7-дневный срок, начиная с 05.07.2016, то есть не позднее 11.07.2016.

Поскольку обязательства по поставке товара не были выполнены ООО "СПАУН" после получения предоплаты за товар и после получения запроса от 04.07.2016 в 7-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с указанного периода узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

В этой связи определение периода начисления процентов с 12.07.2016 по 15.05.2017 (дата подготовки иска) не противоречит указанным выше нормам права и, как обоснованно указано судом первой инстанции, разъяснениям абзаца 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Также обоснованно истцом для расчета процентов применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в том числе: с 01.08.2016 в размере 10,5%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2016 - 9,75% и с 02.05.2016 - 9,25%.

Вместе с тем ООО "ЧБК" необоснованно не учтено, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, размер процентов до указанной даты следовало определять исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (место нахождения кредитора), то есть за период с 12.07.2016 по 14.07.2016 в размере 7,89% и с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 7,15%.

Помимо этого, истцом неправильно определено количество дней просрочки с учетом частичного возврата полученной предоплаты платежным поручением N 50 от 17.04.2017, ввиду чего расчет процентов следовало производить за период с 27.03.2017 по 17.04.2017, то есть, включая дату частичного возврата денежных средств в период расчета процентов, а следующий период начинать с 18.04.2017, а не с 17.04.2017, как указано в расчете.

Данные обстоятельства, а также ошибочное применение при расчете процентов количества дней в году 360 вместо 365 или 366 дней, повлекли необоснованное предъявление ко взысканию процентов в сумме 57024,72 руб. против 54984,75 руб., взысканных судом первой инстанции.

При этом, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и отсутствие возражений истца по сумме взысканных процентов (хотя их перерасчет судом апелляционной инстанции показал, что данная сумма составляет 54984,90 руб.), судебная коллегия считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы проценты в сумме 54984,75 руб.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПАУН".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-12020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк