Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-2197/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-12020/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАУН",

апелляционное производство N 05АП-2197/2018

на определение от 21.02.2018

по делу N А51-12020/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская буровая компания" (ИНН 7451338081, ОГРН 1127451006781)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАУН" (ИНН 2543089799, ОГРН 1162536051985)

о взыскании 692 990 рублей 02 копеек,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

установил:

27.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПАУН" на определение от 21.02.2018 по делу N А51-12020/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПАУН" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Так, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы обжалует решение арбитражного суда от 14.02.2018 об отказе предоставить рассрочку по исполнению судебного акта, тогда как данный вопрос разрешен арбитражным судом в определении от 21.02.2018.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская буровая компания", Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.04.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 27.04.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был повторно продлён до 15.05.2018.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 8, кв. 32.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СПАУН" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.

Соответственно в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "СПАУН" имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Как подтверждается материалами дела, определение арбитражного суда от 29.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем апелляционной жалобы 11 апреля 2018 года.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, от 12.04.2018 и от 28.04.2018 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями суда от 29.03.2018, от 12.04.2018 и от 28.04.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "СПАУН" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

Между тем на момент истечения срока оставления жалобы без движения документы во исполнение данного определения от заявителя жалобы не поступили в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.В. Гуцалюк