Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 11АП-12505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 октября 2017 г.

Дело N А65-9416/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, принятое по делу N А65-9416/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021600015359, ИНН 1650039720), гор. Набережные Челны

к Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1021600002687, ИНН 1657005705), гор. Казань

о признании недействительными доверенности N 16АА 2756351 от 08 апреля 2016 года, договора дарения от 08 апреля 2016 года земельного участка с кад. N 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв.м, договора дарения от 08 апреля 2016 года земельного участка с кад. N 16:52:040101:2788 площадью 4 200 кв.м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46 и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Удовенко А.Ю. представитель по доверенности от 19.07.2017, председатель Мясников Н.И. (выписка из протокола от 27.02.2016), Жигаленков В.С. представитель по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика - Тренихин А.Б. представитель по доверенности N 1/17 от 22.09.2017,

Установил:

Истец - Православная религиозная организация Братство Святой Троицы города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании недействительными доверенности N 16АА 2756351 от 08 апреля 2016 года, договора дарения от 08 апреля 2016 года земельного участка с кад. N 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв.м, договора дарения от 08 апреля 2016 года земельного участка с кад. N 16:52:040101:2788 площадью 4 200 кв.м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46, и применении последствий недействительности сделок.

До принятия решения по делу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из них первоначально заявленное требование об аннулировании записи о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Православная религиозная организация Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Ждановой Г.С. удостоверена доверенность N 16АА 2756351, согласно которой Православная религиозная организация Братство Святой Троицы гор. Набережные Челны Республики Татарстан, действующая на основании Устава, зарегистрированного в Государственной Регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан 28 июня 2001 года, в лице Председателя Совета Братства, Мясникова Николая Ивановича, 03 мая 1950 года рождения, действующего на основании Протокола Собрания Православной Религиозной Организации Братства Святой Троицы от 11 января 2015 года, уполномочил Тренихина А.Б. заключить договоры дарения религиозной организации Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московский Патриархат - земельного участка с кад. N 16:52:040101:2789 площадью 15 000 кв.м и земельного участка с кад. N 16:52:040101:2788 площадью 4 200 кв.м с расположенным на нем Православным храмом Воинства по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 46.

На основании указанной доверенности представителем истца по доверенности от 08 апреля 2016 года были заключены указанные сделки дарения недвижимого имущества ответчику.

Оспаривая доверенность от 08 апреля 2016 года, истец указывает, что она была совершенна под влиянием насилия и угрозы, и поэтому в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В судебном заседании истец дополнительным основанием для признания недействительности доверенности указал на отсутствие у Мясникова Н.И. полномочий на ее совершение.

Как следствие, по мнению истца, ввиду недействительности доверенности от 08 апреля 2016 года, также являются недействительными заключенные представителем истца сделки дарения недвижимости от 08 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принуждения Мясникова Н.И. к заключению оспоренных сделок в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным факт совершения спорных сделок под влиянием принуждения и угрозы. Кроме того, суд не учел, что устав общества прекратил свое действие в связи с утверждением нового устава. Также суд неправомерно счел наличие у Мясникова Н.И. прав на распоряжения спорным имуществом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Причины, которые могут повлечь недействительность доверенности, могут быть либо специальными, которые характерны именно для доверенности как одного из вида сделок, к которым предъявляются особые требования, либо общими, которые характерны для сделок вообще.

Являясь односторонней сделкой, доверенность, в зависимости от характера имеющихся в ней пороков, может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено о недействительности доверенности по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, руководитель религиозной организации Мясников Н.И. сослался на то, что в отношении него было неправомерно возбуждено уголовное дело и тем самым работники следственного органа принудили его подписать спорную доверенность.

Между тем, принуждение к совершению сделки в силу статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе является уголовным преступлением и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Установленные приговором суда доказательства принуждения Мясникова Н.И. к заключению оспоренной сделки в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Истец считает сделки кабальными и совершенными под угрозой, так как они заключены в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя Истца.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении руководителя Истца, а также объяснений работников Истца, взятые из материалов проверки полицией, не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают кабальности сделок и применение угрозы при совершении оспариваемых сделок.

В своем иске и в зале судебного заседания истец дал полные и исчерпывающие объяснения относительно существа проведенной сделки, самой ее процедуры. Также истец подтвердил факт осуществления сделки в соответствии с предусмотренными уставом процедурами, с предварительным одобрением коллегиального органа, и с его письменного согласия, при соблюдении процедуры нотариального удостоверения полномочий на совершение безвозмездной сделки (дарения) на доверенное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что принуждение к совершению сделки в силу статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовным преступлением и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства. Установленные приговором суда доказательства принуждения Мясникова Н.И. к заключению сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для признания доверенности и сделок недействительными - не имеется.

Кроме того, в деле имеется и исследована судом копия постановления УМВД гор. Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года в отношении Тренихина А. Б., Дырина Г. Н. и Каранаева В. М. по статье 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (по заявлению Мясникова Н.И. о принуждении к совершению сделки).

При этом, суд отметил, что в рамках настоящего дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан из материалов регистрационного дела представлена копия протокола собрания Совета православной организации Братство Святой Троицы от 08 апреля 2016 года свидетельствующая об одобрении оспоренных сделок членами Совета в количестве пяти человек, в том числе и самим Мясниковым Н.И.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца об отсутствии у Мясникова Н.И. полномочий на выдачу доверенности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ именно Мясников Н.И. является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности (л.д. 62, 75). Кроме того, при удостоверении доверенности нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Галиной Сергеевной было указано, что доверенность совершена от имени Православной религиозной организации Братство Святой Троицы гор. Набережные Челны Республики Татарстан Председателем Совета Братства и подписана Мясниковым Н.И. в присутствии нотариуса, правоспособность Православной религиозной организации Братство Святой Троицы гор. Набережные Челны Республики Татарстан и полномочия ее представителя проверены. Нотариусом также была установлена личность подписавшего доверенность лица и проверена его дееспособность.

Также несостоятельны доводы истца, что при утверждении нового Устава ПРО "Братство Святой Троицы", прежний устав становится недействующим.

Между тем, суд первой инстанции правомерно применил Устав истца в редакции от 28 июня 2001 года, действующий на момент выдачи истцом доверенности от 08 апреля 2016 года.

Устав истца в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 17 октября 2016 года (с даты государственной регистрации изменений Устава в Министерстве Юстиции Республики Татарстан), следовательно, ссылка жалобы на пункт 4.2.5 этого устава также несостоятельна.

Ссылка истца на протокол общего собрания ПРО "Братство Святой Троицы" от 06 января 2014 года, неправомерна, поскольку данный протокол не был представлен в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, принятого по делу N А65-9416/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, принятое по делу N А65-9416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Православной религиозной организации Братство Святой Троицы города Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко