Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 07АП-7629/17

г. Томск

2 октября 2017 г.

Дело N А45-15617/2016

25.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л. Кольцов, по доверенности от 04.04.2017 г. (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: В.И. Белова, по доверенности от 29.08.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (рег. N 07АП-7629/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г. по делу N А45-15617/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 103770067118), г. Москва,

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 1135476080926), г. Новосибирск,

о защите права на товарный знак, взыскании 4 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - истец, РГГУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих", настаивая на удалении товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (N N 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010) со всех материалов, сопровождающих деятельность ответчика по оказания образовательных услуг, в том числе, рекламы, документации, вывесок, а также прекращении дальнейшего использования данных товарных знаков (NN 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010) в своей деятельности; взыскании 4000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (NN 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010), а также 445655 с приоритетом товарного знака от 01.11.2010) и N 633257 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 г. (резолютивная часть 29.06.2017 г.) суд обязал автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 1135476080926) удалить товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца: N 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и N 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010) со всех материалов, сопровождающих деятельность ответчика по оказания образовательных услуг, в том числе, рекламы, документации, вывесок, и прекратить дальнейшее использование в своей деятельности товарных знаков N 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 и N 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010.

Взыскано с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт профессиональных контрактных управляющих" (ОГРН 1135476080926) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 103770067118) по 250000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 433619 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010; N 435732 с приоритетом товарного знака от 04.02.2010, N 445655 с приоритетом товарного знака от 01.11.2010 и N 633257 с приоритетом товарного знака от 02.04.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в части обязания ответчика удалить товарный знак (Логотип 2), сходный до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Истца N 433619 и N 435732 со всех материалов, сопровождающих деятельность Ответчика по оказанию образовательных услуг, в том числе рекламы, документации, вывесок, а также прекратить дальнейшее использование товарного знака в своей деятельности; взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта Ответчика. Размер компенсации за использование прежнего обозначения считает не более 60 000 - 80 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что выводы суда и методология исследования обозначений истца и ответчика противоречит заявленным исковым требованиям и пункту 2 статьи 65 АПК РФ. Суд, сравнивая и устанавливая сходство каждого обозначения Ответчика только с двумя товарными знаками Истца, не учитывал обстоятельства при определении компенсации и взыскании ее за четыре товарных знака. Ввиду неправильно сформулированных исковых требований, которые были приняты при рассмотрении дела, суд в решении вышел за рамки заявленного искового заявления и позиции сторон по делу. Суд самостоятельно установил обстоятельства, на которые истец не ссылался, не учел особенности использования логотипов ответчика при определении компенсации. Судом были нарушены правила исследования двух комбинированных обозначений, закрепленные в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197. Виду отсутствия правовой оценки доводов Ответчика, не применение нормативно установленного подхода к исследованию противопоставляемых комбинированных обозначений свидетельствуют о неполноте исследования обстоятельств по делу, выводы суда, сделаны с нарушениями норм АПК РФ и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство являются достаточными для отмены Решения суда. Суд не обосновал разумность и обоснованность размера компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика. Компенсация была удовлетворена в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29, в нарушение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12. Взыскание компенсации в размере 250 000 рублей за каждый товарный знак без учета фактических обстоятельств по делу не может быть признано разумным и обоснованным. Неприменение судом нормативно установленного подхода к исследованию противопоставляемых комбинированных обозначений отсутствие правовой оценки судом доводов Ответчика, а также противоречие расчета компенсации принципам разумности и обоснованности и его несоответствие позиции Высших судов свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права товарные знаки (знак обслуживания) N 445655 (с приоритетом товарного знака от 01.11.2010 г.); N 433257 (с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 г.); N 433619 (с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 г.); N 435732 (с приоритетом товарного знака от 02.04.2010 г.).

29.01.2014 из электронной переписки с выпускником РГГУ истцу стало известно о том, что ответчик в своей профессиональной деятельности, при оказании услуг в области повышения квалификации контрактных управляющих путём предложения профессиональных образовательных программ очно - дистанционной и очно-удаленной формы обучения незаконно использует товарный знак, сходный, по убеждению истца, до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками истца.

По мнению истца, такой товарный знак используется ответчиком в качестве логотипа при размещении информации о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Национальной ассоциации институтов закупок (НАИЗ), членом которой является ответчик.

Как утверждает истец, товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками истца пользуется ответчиком в документах об образовании - удостоверениях о повышении квалификации, которые последний выдает своим слушателям по завершении ими обучения по программам повышения квалификации, осуществляемым ответчиком, а также в рекламе образовательных услуг, осуществляемым по таким программам.

26.02.2014 письмом N 01-41-205 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками РГГУ.

Письменного ответа на требование истца не поступило, но в телефонном разговоре, по свидетельству истца, руководитель АНОДПО "ИПКУ" Белин В.В. признал факт нарушения и заверил истца в намерениях устранить сходство логотипов.

В декабре 2015 года ответчиком были внесены и формализованы изменения в логотип АНОДПО "ИПКУ" (изменена степень переплетения букв "ИПКУ", дерево - осталось), но, по утверждению истца даже изменённый логотип, по-прежнему отвечает критериям сходности до степени смешения с защищаемыми свидетельствами о государственной регистрации товарными знаками истца.

В 2016 году ответчик, снова предпринял попытку ухода от сходства с зарегистрированными товарными знаками истца, убрав надпись (наименование учебного заведения) вокруг изображения дерева.

Истец утверждает, что используемое и актуальное изображение, позволяющее идентифицировать ответчика среди других учебных заведений, по-прежнему сходно до степени смешения с товарными знаками РГГУ по свидетельствам N N 433619 и 435732.

Из нотариального протокола осмотра интернет-сайта, принадлежащего ответчику от 19.10.2016, следует, что деятельность ответчика распространена на 95 городов Российской Федерации. При этом в привлечении слушателей к получению дополнительного образования и повышению квалификации ответчик, по свидетельству истца, использует товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками истца N N 445655, 433257, 433619, 435732.

По свидетельству истца, деятельность ответчика осуществляется и в г. Москве.

Вместе с тем, в РГГУ (в рамках Бизнес-школы) в г. Москве также производится профессиональная переподготовка и дополнительное образование по квалификации " Управление государственными и муниципальными закупками".

Таким образом, стороны по настоящему спору предлагают неограниченному кругу лиц схожие программы обучения "Управление государственными и муниципальными заказами" как в РГГУ, так и в АНОДПО "ИПКУ".

По мнению истца, схожесть до степени смешения товарных знаков образовательных учреждений, а также программ обучения, свидетельствует об умышленном и целенаправленном введении в заблуждение относительно субъекта предоставления образовательной услуги.

Истец полагая, что своими действиями по использованию в осуществлении аналогичного вида деятельности товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик нарушает его исключительные прав на охраняемые законом товарные знаки N N 445655, 433257, 433619 и 435732, обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N N 433257, (л.д. 49-51 в т. 3) для 09, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 38, 39, 41, 42, 43 классов МКТУ; 433619 (л.д. 52 - 54 в т. 3) для 09, 11, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 38, 39, 41, 42, 43 классов МКТУ; 445655 (л.д. 55- 57 в т. 3) для 09, 11, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 38, 39, 41, 42, 43 классов МКТУ; 435732 (л.д. 58 -60 в т. 3) для 09, 11, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 38, 39, 41, 42, 43 классов МКТУ.

Товарный знак N 433257 представляет собой комбинированный товарный знак. Словесный элемент товарного знака N 433257 представлен следующим образом: аббревиатура "РГГУ" расположена в центральной части изображения, выполнена двумя разными шрифтами заглавными буквами русского алфавита синего цвета, причём первая и последняя буквы выполнены классическим шрифтом с засечками, а вторая и третья художественным с дополнительными элементами.

Расшифровка аббревиатуры "Российский государственный гуманитарный университет" выполнена классическим шрифтом буквами русского алфавита синего цвета, расположена вокруг остальных элементов товарного знака N 433257.

Изобразительный элемент представляет собой рисунок дерева с раскидистыми ветвями и густой листвой. На рисунке видны также крона дерева и поверхность, на которой она растёт в виде горизонтальной черты. Рисунок выполнен в двух цветах - синем и белом.

Товарный знак N 445655 представляет собой комбинированный товарный знак. Словесный элемент товарного знака N 445655 представлен следующим образом: аббревиатура "РГГУ" расположена в центральной части изображения, выполнена двумя разными шрифтами заглавными буквами русского алфавита чёрного цвета, причем первая и последняя буквы выполнены классическим шрифтом с засечками, а вторая и третья - художественным с дополнительными элементами. Расшифровка аббревиатуры "Российский государственный гуманитарный университет" выполнена классическим шрифтом буквами русского алфавита черного цвета, расположена вокруг основных элементов товарного знака N 445655. Изобразительный элемент представляет собой рисунок дерева с раскидистыми ветвями и густой листвой. На рисунке видны также крона дерева и поверхность, на которой оно растет в виде горизонтальной черты. Рисунок выполнен в двух цветах - черном и белом.

Товарный знак N 445619 представляет собой комбинированный товарный знак. Словесный элемент товарного знака N 445619 представлен следующим образом: аббревиатура "РГГУ" расположена в нижней части изображения, выполнена двумя разными шрифтами заглавными буквами русского алфавита синего цвета, причем первая и последняя буквы выполнены классическим шрифтом с засечками, а вторая и третья - художественным с дополнительными элементами. Изобразительный элемент представляет собой рисунок дерева с раскидистыми ветвями и густой листвой. На рисунке видны также крона дерева и поверхность, на которой оно растет в виде горизонтальной черты. Рисунок выполнен в двух цветах - синем и белом.

Товарный знак N 445732 представляет собой комбинированный товарный знак. Словесный элемент товарного знака N 4457329 представлен следующим образом: аббревиатура "RGGU" расположена в нижней части изображения, выполнена двумя разными шрифтами заглавными буквами латинского алфавита синего цвета, причем первая и последняя буквы выполнены классическим шрифтом с засечками, а вторая и третья - художественным с дополнительными элементами. Изобразительный элемент представляет собой рисунок дерева с раскидистыми ветвями и густой листвой. На рисунке видны также крона дерева и поверхность, на которой оно растет в виде горизонтальной черты. Рисунок выполнен в двух цветах - синем и белом.

Оценив представленные в материалы дела документы, проводя сравнительный анализ звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обозначение, использовавшееся ответчиком до 01.12.2015 г. сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца N 445655 (приоритет товарного знака до 01.11.2010 г.), N 435732 (приоритет товарного знака от 02.04.2010 г.), а обозначение, используемое ответчиком с 30.11.2015 г. до настоящего времени сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца N433619 (приоритете товарного знака от 02.04.2010 г.), N435732 (приоритете товарного знака от 02.04.2010 г.).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных обозначений, в материалы дела не представлены.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 000 000 рублей.

Уменьшая размер компенсации до 1 000 000 руб. (по 250 000 руб. за каждый товарный знак), суд первой инстанции с учетом критериев, установленных п. 43.3 Постановления ВС РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на имеющиеся в деле доказательства вины ответчика, сведения, подтверждающие размер дохода ответчика за период с 2014 г. по 2017 г. от образовательной деятельности по оказанию услуг повышения квалификации в сфере управления государственными (муниципальными) закупками, который был получен ответчиком в условиях незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, недобросовестной конкуренции с истцом.

При определении размера компенсации судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Ответчик, оспаривая ссылку суда на информацию о доходах ответчика за период незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, размещенную в открытых источниках (веб-сайт Комитета гражданских инициатив www.clearspending.ru, на котором размещена информация о государственных и муниципальных закупках), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие размещенную на данном веб-сайте информацию.

Доводы ответчика о нарушении судом правил исследования двух комбинированных обозначений, определенных Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки утверждению ответчика судом первой инстанции требования истца рассмотрены с учетом уточнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г. по делу N А45-15617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова