Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-5258/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Общества Губанова А.А. по доверенности от 01.06.2018, от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017, от ООО "Фанерный завод" Сальниковой И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 по делу N А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марио" (ИНН 7709527784; ОГРН 1047796051489; место нахождения: 109004, Москва, пер. Шелапутинский, д. 1, пом. 1, комн. 1б; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2013 N 1, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; далее - Должник) и Обществом в обеспечение обязательств по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06, заключённому Обществом и открытым акционерным обществом "Чернышенский лесокомбинат" (далее - Комбинат), и об отказе в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 70 154 331 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комбинат.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие судебного акта требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества и отказать в признании сделки недействительной. Доводы жалобы сводятся к тому, что обоснованность задолженности основного заёмщика (Комбината) перед Обществом в заявленной сумме подтверждена судебными актами. Обжалуемое определение суда противоречит судебному акту от 30.03.2018 по настоящему делу. Считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, заявителем не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "Фанерный завод" просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Обществом (заимодавец) и Комбинатом (заёмщик) 01.06.2006 подписан договор займа N М-13.06, по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику 10 000 000 руб., а заёмщик - вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить на банковский счёт заёмщика сумму займа в срок до 31.12.2006. Заимодавец имеет право перечислять сумму займа досрочно и частями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заёмщик обязан произвести возврат указанной в договоре суммы займа не позднее 30.05.2007. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно и частями.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передаёт заёмщику 90 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок"; пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Заимодавец обязан перечислить на банковский счёт заёмщика указанную в пункте 1.1 сумму займа. Сумма займа может перечисляться заемщику частями"; пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Заёмщик обязан произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 30.09.2007. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно и частями".

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 3 стороны внесли изменения в договор займа и изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Заёмщик обязан произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 01.10.2012".

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 4 сторонами согласовано, что на 30.09.2008 сумма займа (задолженность) составляет 82 877 800 руб., сумма процентов за пользование займом (задолженность) составляет 17 729 259 руб. 55 коп. Кроме того, внесены изменения в пункт 2.2 договора займа - "Заёмщик обязан произвести возврат фактически полученной по настоящему договору суммы займа и начисленных на данную сумму процентов не позднее 31.12.2013".

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 5 сторонами согласовано, что на 31.12.2013 сумма займа (задолженность) составляет 125 972 940 руб., сумма процентов за пользование займом (задолженность) - 2 621 050 руб. 13 коп. Кроме того, внесены изменения в пункт 2.2 договора займа - "Заёмщик обязан произвести возврат фактически полученной по настоящему договору суммы займа и начисленных на данную сумму процентов не позднее 31.12.2015".

Должник (поручитель) и Общество 31.12.2013 заключили договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение Комбинатом обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-1609/2016 в реестр требований кредиторов Комбината включено требование Общества в размере 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности по указанному договору займа.

Общество 15.07.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору поручительства от 31.12.2013 N 1, заключённого в обеспечение обязательств по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06, заключённого Обществом и Комбинатом.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2013 N 1, заключённого Должником и Обществом, в обоснование которого ссылается на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мнимость указанного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), признаки злоупотребления правом при его заключении (статьи 10 и 168 ГК РФ), аффиллированность Должника, Общества и Комбината.

Определением суда от 03.08.2017 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их необоснованными, а требование ФНС России - подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка заключена 31.12.2013, то есть не позднее чем за три года до (19.04.2016) принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом, следовательно вывод арбитражного суда о применении в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованный.

Как следует из материалов дела на дату совершения оспариваемого договора Должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку имелись непогашенные требования кредиторов. Спорная сделка заключена с заинтересованными лицами, что установлено судебными актами и материалами дела, при этом принятые обязательства по спорному договору превышают балансовую стоимость активов Должника.

Таким образом, следует признать, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при её заключении.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Арбитражным судом установлено, что каких-либо интересов Должника в не усматривается; разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора, отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из действий Общества (основная деятельность не связана с заключением такого рода договоров, неоднократный перенос сроков возврата займа, отсутствие претензий по вопросу возврата займа, экономической обоснованности), пришёл к обоснованному выводу о мнимости заключённого договора.

Кроме того, из судебных актов по проведённой налоговой проверке в отношении Общества о выводе активов Должника на подконтрольную организацию, следует, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, направлено в ущерб интересам кредиторов, его заключение фактически имело своей целью безосновательное создание задолженности из акцессорных обязательств у Должника для участия в деле о его банкротстве и конкуренции с обязательствами Должника перед иными кредиторами в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при её заключении не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед ответчиком, следует признать верным.

Поскольку при заключении спорного договора Должнику и его кредиторам причинён ущерб, то вывод суда о том, что поведение сторон договора поручительства при учёте имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным, является правильным.

В связи с доказанностью намерения у участника сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд правомерно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с этим суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Должника в нарушение интересов его добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные ФНС России требования удовлетворены правомерно.

Поскольку сделка, на основании которой заявлено требование Общества, признана недействительной, правовых оснований для признания правомерным требования Общества, вытекающего из такой сделки, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам заявителя, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова