г. Москва |
|
29 сентября 2017 г. |
Дело N А40-172108/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-172108/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Олд Мэн" (ОГРН 1087746456005, ИНН 7703662096; внешний управляющий - Мундусов А.А.),
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Журавский В.В., дов. от 31.05.2017,
от Новикова-Лаврова В.В. - Соловьева И.А., дов. от 17.04.2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ЗАО "Олд Мэн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов А.А.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Олд Мэн" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ЗАО "Олд Мэн" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мундусов А.А.
Не согласившись с указанным определением, АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Новикова-Лаврова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 не имеется.
Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление является реабилитационной процедурой и применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Суд при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника
В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Олд Мэн", состоявшегося 17.03.2017, согласно которому большинством голосов кредиторов (99,7111 % голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Олд Мэн" внешнего управления.
Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о введении внешнего управления.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями на собрании кредиторов 17.03.2017 и признании решений данного собрания кредиторов недействительными, однако в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение о введении в отношении должника внешнего управления и не вправе дать оценку правомерности принятых на собрании кредиторов решений.
Доказательств признания в судебном порядке решений собрания кредиторов ЗАО "Олд Мэн" от 17.03.2017 недействительными в материалы дела не представлено.
Заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого определения собрание кредиторов уже было проведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172108/2016
Должник: ЗАО "ОЛД МЭН"
Кредитор: АО КБ "Унифин", Дорохов М. Н., Дорохов Максим Николаевич, ИФНС России N 3 по г. Москве, Новиков-Лавров В В, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕРЬЕР", ООО "ЭКОНОМ-ФАКТОРИНГ"
Третье лицо: АО КБ АСВ К/У КБ "Унифин", Жук Вадим Александрович, ЗАО "Группа Компаний"Жилищный капитал", Нечаев Олег Владимирович, ООО "H2O -Авто", ЗАО "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК", ЗАО В/у "ОЛД МЭН"-Мундусов А.А., ЗАО Экономбанк, Игнатова Наталья Владимировна, КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Мундусов Андрей Альбертович, ООО "Дюкасс"
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30904/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92610/2022
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10019/2023
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61280/2022
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56147/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44058/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41160/2022
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72337/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48287/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74168/20
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46848/20
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45492/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43066/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11519/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23060/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12670/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8624/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26636/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29790/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
09.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4183/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4179/19
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50099/18
22.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50097/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
04.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
16.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63162/17
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63173/17
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45057/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26249/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
27.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16