Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 13АП-20131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-14595/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 октября 2017 г.

Дело N А42-3372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пилипенко А.С. по доверенности от 18.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20131/2017) АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 г. по делу N А42-3372/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) основной задолженности по оплате поставленной энергии за январь-март 2017 г. в размере 73 565 780 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по 13.06.2017 в сумме 2 794 582 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.06.2017 г. по день фактической оплаты, а также законные проценты, начисленные за период с 19.01.2017 г. по 13.06.2017 г., в сумме 5 283 414 руб. 43 коп., всего 81 643 777 руб. 41 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права - неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

25.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 27.09.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.02.2017 г. АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 511100003 на электроснабжение объектов ответчика.

Задолженность за период с января по март 2017 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за спорный период составила 73 565 780 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Истец потребовал уплаты законной неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", при этом истец необоснованно начислил законную неустойку на авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Сбытовая компания по существу потребовала привлечь сетевую компанию к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть начислена лишь за фактически поставленную, но не оплаченную электроэнергию за месяц при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения.

Апелляционный суд исключает из расчета сумму неустойки, начисленную на авансовые платежи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, ссылаясь на ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.14. договора просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применить ответственность за нарушение обязательства.

Такое требование не основано на законе. В удовлетворении иска в части взыскания процентов следовало отказать.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А42-1428/2017 необоснованна, поскольку рассматривался спор о взыскании долга и неустойки за иной период.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 г. по делу N А42-3372/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 76 034 642 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 73 565 780 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 13.06.2017 г. в сумме 2 468 861 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 24 967 586 руб. 70 коп. с 14.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 23 703 339 руб. 01 коп., с 14.06.2017 по 18.06.2017.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 23 703 339 руб. 01 коп., с 19.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 24 894 855 руб. 23 коп., с 14.06.2017 по 17.06.2017.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 24 894 855 руб. 23 коп., с 18.06.2017 по 17.07.2017.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, составляющей на день принятия решения 24 894 855 руб. 23 коп., с 18.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Вернуть акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова