Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 21АП-1556/18

08 августа 2018 г.

Дело N А83-5558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Акционерного общества "Крымэлектромашторг" - Сокол А.Ф. по доверенности N 257 от 06.04.2018,

представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - Поликарпова И.Д. по доверенности N 67 от 15.01.2018, Телятниковой В.М. по доверенности N 2453 от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057810144952, ИНН 7819301807) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-5558/2018 (судья Потопальский С.С.), по иску Акционерного общества "Крымэлектромашторг" (ОГРН 1149102056157, ИНН 9102032262) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057810144952, ИНН 7819301807) о взыскании 185 300,90 руб.,

установил:

Акционерное общество "Крымэлектромашторг" (далее - АО "Крымэлектромашторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФСВ" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 185 300,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ФГБУ "ФСВ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 по делу А83-5558/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту просрочки исполнения обязательства со стороны истца, в связи с чем ответчик имел возможность уменьшить сумму оплаты по контракту на сумму начисленных истцу санкций. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка положениям контракта, в том числе его пунктам 2.5 и 8.4.

В судебном заседании 01.08.2018 представители ФГБУ "ФСВ" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Крымэлектромашторг" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ФСВ" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Крымэлектромашторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.09.2017 г. N 88.

Согласно п.1.1. контракта исполнитель обязался выполнить текущий ремонт помещений пляжа для ФГБУ "ФСВ" Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы исполнителю.

Перечень работ, их объем и требования к качеству, и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту).

Цена Контракта составляет 1 200 000,00 руб., с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с п.2.2. контракта оплата работ исполнителя производится заказчиком ежемесячно безналичным путем в течение 10 банковских дней по выставленным исполнителем счету, счет-фактуре, подписанному акту о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3).

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 841696 руб. и N 2 от 19.02.2018 на сумму 358304 руб. (л.д. 22, 23, 25, 26). Акты подписаны без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость работ, согласно названным актам - 1 200 000,00 руб.

Платежным поручением от 27.02.2018 г. N 255978 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 014 699,10 руб. в качестве оплаты работ по контракту N 88.

Претензией от 05 марта 2018 года N 194 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 185 300,90 руб. Факт направления и получения претензии подтверждается письмом ответчика от 27.03.2018 г. N 598. В указанном письме ответчик сообщил, что сумма в размере 185 390,90 руб. удержана из цены контракта в виде штрафных санкций (л.д. 35).

В связи с тем, что задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся, в том числе сроки начала и окончания работ по договору.

В контракте, представленном сторонами в материалы настоящего дела, сроки начала и окончания работ не определены. Пунктом 11.1 контракта установлен срок его действия - до 30.11.2017, однако указанный срок не тождественен сроку выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с п.6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

В настоящем случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, что исключает вывод о незаключенности спорного контракта.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и принятие данных работ заказчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма 185 300,90 руб. представляет собой штрафные санкции за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которая в силу п.8.4. контракта была удержана заказчиком из подлежащей оплате стоимости работ.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.8.4 контракта "В случаях начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), Заказчик направляет Поставщику требование оплатить неустойку (штрафа, пени), с указанием порядка соответствующей оплаты, но не более 3 дней со дня направления требования. В случае, если Поставщик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку штраф, пеню и или убытки, Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке предусмотренном п.2.5 контракта."

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате соответствует положениям п.1 ст. 407 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны не только вправе предусмотреть в договоре способы прекращения обязательств, прямо не предусмотренные нормами Гражданского кодекса, но и определить порядок применения указанных способов.

В настоящем случае п.8.4. контракта содержит прямое указание на то, что уменьшение размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков производится в порядке, предусмотренном п.2.5 контракта.

Согласно п. 2.5 Контракта "Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контракта вправе изменять не более чем на десять процентов предусмотренных Контрактом количество (объемы) выполнения работ при изменении потребности в работе, на выполнение которых был заключен Контракт. При увеличении объема выполнения работ, Заказчик, по согласованию с Исполнителем, вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально количеству объема выполненных работ, но не более чем на 10% процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполненных работ, Заказчик цену контракта указанным способом. При этом цена за единицу выполнения работ не подлежит изменению".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 8.4, 2.5. контракта следует, что уменьшение размера оплаты по Контракту допускается только по взаимному согласию сторон Контракта.

Следует также учитывать, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что спорный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений п. 4 ст. 59, п. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, в данном случае толкование спорных условий контракта должно осуществляться в подрядчика, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении подлежащей оплате стоимости работ на сумму штрафных санкций на основании п. 8.4. контракта.

Доказательств прекращения обязательств по оплате работ иными способами, предусмотренными Главой 26 ГК РФ, в том числе путем зачета встречных требований, в деле не имеется и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 185 300,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, представив соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-5558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева