Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 10АП-15307/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-19820/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-19820/17,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-19820/17.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 29 мая 2017 года и было опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30 мая 2017 года, то есть своевременно.

Таким образом, срок для обжалования вышеназванного решения в апелляционной инстанции истек 29 июня 2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако эта жалоба была возвращена заявителю определением от 04 августа 2017 года, а задержка в повторной подаче апелляционной жалобы обусловлена нахождением представителя комитета в ежегодном отпуске.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы комитета, приведенные в обоснование причин не направления первоначальной апелляционной жалобы в адрес Министерства имущественных отношений Московской области, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым указать, что комитет как лицо, участвующее в деле, должно было знать о составе участников процесса в рамках настоящего дела, в том числе о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-19820/17, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Министерство имущественных отношений Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, определением об оставлении жалобы без движения от 06 июля 2017 года комитету предлагалось направить копию апелляционной жалобы, в том числе, конкретно Министерству имущественных отношений Московской области.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не может признать приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2017 года представитель комитета Разумак М.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (т. 1 л.д. 123).

Частью 6 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы знал о принятом судом первой инстанции решении и не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по не зависящим от комитета причинам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба комитета лесного хозяйства Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-19820/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская