г. Вологда |
|
02 октября 2017 г. |
Дело N А66-4283/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Должника Поздняковой В.Н. по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. представителя Поздняковой В.Н. по доверенности от 19.08.2016, от Общества Истомина А.С. по доверенности от 14.09.2017, Истоминой М.С. по доверенности от 14.09.2017, Назаретова Д.М. по доверенности от 05.06.2017, Измаильского К.Д. по доверенности от 28.11.2016, от ФНС России Иванова М.М. по доверенности от 29.12.2016, Сомкиной Н.А. по доверенности от 11.04.2017, от АО "Россельхозбанк" Строганова А.В. по доверенности от 23.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014 (судья Карсакова И.В.),
установил:
акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; далее - Общество) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 о признании недействительным контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключённого Обществом и закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; далее - Завод, Должник), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Завода денежных средств в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп., а также восстановления задолженности Завода перед Обществом в этом же размере.
В обоснование жалобы ФНС России ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что суд первой инстанции должен был взыскать денежные средства с Общества в пользу Завода в сумме 3 882 411 793 руб., равной действительной рыночной стоимости имущества Должника, отчужденного по контракту. Просит определение суда в данной части отменить и изменить мотивировочную часть судебного акта, установив, что обжалуемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что факт заключения спорной сделки при злоупотреблении правом с целью вывода имущества Должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Должника доказан.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, экономическая целесообразность сделки и её обоснованность доказаны, поскольку прямой финансовый долг Должника снизился до 2 млрд руб. Ставка финансирования по договору лизинга не была завышенной; полученные Должником от Общества денежные средства, оставшиеся после совершения сделки и погашения Должником накопленной кредиторской задолженности, позволяли Должнику погашать операционные расходы; фактическая ставка по договору лизинга между Обществом и Должником в размере 13 % соответствует рыночным условиям. Не утрачена возможность истребования имущества у его собственника - акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод"), в привлечении которого в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции неправомерно отказано.
От конкурсного управляющего Должника Новицкого М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы, изложенные в жалобе ФНС России, возражал против апелляционной жалобы Общества.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ФНС России считают необоснованной.
Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - АО "Россельхозбанк") оставил рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России на усмотрение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу Общества отклонить.
Представитель Должника, конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, изложенные в жалобе ФНС России, возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Общества.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Должником (продавец) 20.06.2012 заключен контракт N К/300/01-12, в соответствии с которым Должник обязуется передать в собственность Общества партии имущества, поименованные в приложениях к данному контракту, а покупатель обязуется его оплатить.
Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость имущества в сумме 3 158 549 951 руб. 41 коп.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.
Переход права собственности на имущество зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметки на контракте, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.
Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что данный контракт причинил ущерб имущественным интересам кредиторов Должника, ссылаясь на факт осведомленности Общества о цели причинения вреда совершением этой сделки, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
В пункте 7 этого же Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, оспариваемый контракт совершен 20.06.2012, то есть в трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании Должника банкротом.
Из представленных суду документов финансовой отчетности Должника следует, что на дату заключения спорного контракта имело место значительное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) Должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества Должника на указанную дату.
Кроме того, Должник в упомянутую дату отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелись просроченные кредитные обязательства и задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается судебными актами о включении кредиторов Должника в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.
Стоимость отчужденного имущества Должника превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Завода на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.
Имущество из фактического владения Должника не выбывало в связи с последующим заключением Заводом с Обществом договоров лизинга.
После заключения спорной сделки за счет переданных Обществом Должнику денежных средств кредиторская задолженность Должника не была погашена в полном объеме, при этом обязательственная нагрузка Завода возросла за счет возникшей обязанности по уплате лизинговых платежей.
В результате совершения спорной сделки Должник утратил комплекс оборудования, необходимого для осуществления Заводом своей уставной и производственной деятельности.
Реализованное имущество включало в себя объекты, переданные в залог АО "Россельхозбанк", согласие на продажу которых со стороны залогодержателя получено не было.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осведомленности Общества об указанных выше обстоятельствах.
Экономический смысл от совершенной сделки сомнителен, так как в результате её совершения рефинансированы обязательства по кредитным линиям ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" в рублях по ставкам 10,5 % - 12,25 %, по кредитам в евро - 4 % в обязательства перед Обществом по более высокой ставке лизингового платежа.
Более того, окончательная выкупная стоимость имущества по условиям договора лизинга превышает цену продажи этого имущества в два раза.
Указанные обстоятельства подтверждают невыгодность для Должника заключенной с Обществом сделки.
Поскольку необходимые условия для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом, в том числе факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности Должника, а также о том, что стороны, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам Должника путем вывода имущества последнего, являются доказанными, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так как сделка признана недействительной по указанному основанию, Арбитражный суд Тверской области правильно применил последствия её недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, восстановив задолженность Завода перед Обществом в размере фактически переданных ему денежных средств по спорному договору, одновременно взыскав тождественную сумму с Общества в пользу Должника.
Ссылка ФНС России на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности указанной сделки ошибочна, поскольку взыскание денежных средств в размере, превышающем перечисленные Должнику в рамках спорного контракта, повлечет неосновательное обогащение последнего за счет Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания спорного контракта недействительным по причине заключения его при злоупотреблении правом, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В связи с изложенными выше обстоятельствами настоящего спора апелляционная коллегия полагает, что спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами контракта своих прав, так как её совершение повлекло вывод имущественного комплекса Завода в пользу Общества и невозможность погашения требований кредиторов Должника за счет имущества Завода, в том числе залогового.
Спорная сделка купли-продажи и дальнейшие действия по передаче проданного имущества в лизинг были заведомо неэффективные и оказали негативное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности Завода, в конечном итоге приведшие к банкротству последнего.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, поскольку вывод о недействительности спорного договора как заключенного при злоупотреблении его сторонами своими правами судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приводился (а равно по данному основанию суд в удовлетворении заявленных требований не отказывал), оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения суда у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что не утрачена возможность истребования имущества у его собственника - АО "Верхневолжский кожевенный завод", в связи с этим взыскание денежных средств в качестве последствий недействительности сделки применено неверно, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора виндикационный иск не заявлялся и не рассматривался, в связи с этим судом правомерно отказано в привлечении указанного юридического лица к участию в настоящем обособленном споре, так как требования к нему заявителем не предъявлялись.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-4283/2014
Должник: ЗАО "Осташковский кожевенный завод"
Кредитор: Компания "Берден Индастриз Лимитед", Компания "Берден Индастриз Лимитед" Галстян М. Н.
Третье лицо: АО "Верхневолжский кожевенный завод", Дарвен Холдингз Лимитед, Доронин Максим Валерьевич, ЗАО "Колорин Продукт", ЗАО "Осташковская генерирующая компания", ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ЗАО "ХИМПЭК, ЗАО ГАПРИ ", ЗАО НПФ "БИФАР", Компания Дарвен Холдингз Лимитед, Компания ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (DRESFOND INVEST LIMITED), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Тверской области, МУП "Городская коммунальная служба" МО "Городское поселение -город Осташков", ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", ОАО "ВЭБ-лизинг", ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Осташкове, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "МСП Лизинг", ОАО "Осташковское ДРСУ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", ОАО "Тверьэнергосбыт", ООО "ГЛАПС Экспресс Инжиниринг", ООО "Квадрат", ООО "Макон", ООО "Минералтрейд", ООО "Пионер Трейд", ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", ООО "РИТМ Холдинг", ООО "Стратегические инвестиционные инициативы", ООО "Таурус" конкурсный управляющий Полянкин В. А., ООО "ТехТекстиль", ООО "Торговая компания "Интеркожа", ООО "Торжокская энергосбытовая компания" - конкурсному управляющему Даниленко А. В., ООО "ТЦ Кунцево Лимитед", ООО "Энергомаш МН", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шутилов А. В., Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, Межмуниципальный отдел по Осташковскому, Селижаровскому района Управления Росреестра по Тверской области, Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", НП "СРО АУ Северо-Запада", НП "СРО АУ ЦФО", НП "ЦААМ", ОАО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала, ООО "Химпромснаб", Симбол Вуд Лимитед (Symbol Wood Limited), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральная налоговая служба России, Федеральная служба по тарифам
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7435/2023
27.06.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1004/2023
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6070/2023
03.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1004/2023
24.03.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-996/2023
06.03.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-986/2023
26.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10982/2022
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11518/2022
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11657/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8712/2022
06.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3179/2022
06.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2991/2022
06.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3194/2022
28.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1031/2022
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17772/2021
08.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9810/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17775/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15254/2021
07.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7267/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12744/2021
13.08.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5104/2021
15.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3282/2021
18.03.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1116/2021
25.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7254/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10126/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9069/20
02.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2035/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2243/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4484/20
27.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-639/20
17.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12859/19
12.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12473/19
27.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11357/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14758/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14758/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12563/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
26.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7431/19
25.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7242/19
13.09.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 399-ПЭК16
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9932/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
06.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5160/19
01.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6368/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
03.06.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3344/19
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
03.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1197/19
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-148/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17180/18
04.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9983/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13489/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
14.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8971/18
13.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8972/18
13.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8717/18
19.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12856/18
16.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7271/18
27.09.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
20.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5772/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10170/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9721/18
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
08.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4257/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9736/18
31.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4099/18
31.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4105/18
20.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3536/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4720/18
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4722/18
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
06.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1802/18
01.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2610/18
22.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1770/18
18.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2859/18
27.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1538/18
24.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2258/18
12.04.2018 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 307-ЭС16-3765
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
27.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-888/18
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-516/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
21.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-202/18
21.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-186/18
13.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7176/15
13.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-62/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16800/17
13.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2826/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
23.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10671/17
18.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7176/15
18.01.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
18.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2826/17
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14938/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14153/17
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13725/17
30.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5377/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
17.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7648/17
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11956/17
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10721/17
02.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6459/17
02.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6666/17
26.09.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7204/17
18.08.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3914/17
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7261/17
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7011/17
27.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4805/17
24.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7258/17
20.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4470/17
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3702/17
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3698/17
12.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10641/16
04.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2826/17
04.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2830/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1735/17
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
20.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1174/17
20.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1175/17
14.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2340/17
27.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-35/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-47/17
22.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10672/16
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13582/16
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13869/16
06.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12903/16
06.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10674/16
06.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10618/16
31.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9946/16
31.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8907/16
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13496/16
23.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10632/16
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11962/16
26.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9400/16
21.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8955/16
21.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9208/16
21.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8906/16
11.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9040/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
08.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8951/16
27.10.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
07.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7604/16
05.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7034/16
29.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7031/16
13.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6605/16
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6605/16
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7315/16
29.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6052/16
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
10.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1726/16
26.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1823/16
23.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11404/15
17.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11045/15
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2146/16
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2171/16
16.03.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2144/15
12.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10311/15
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2170/16
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3510/15
29.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
22.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3117/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
27.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8468/15
26.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9162/15
25.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9156/15
03.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8469/15
20.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8266/15
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1252/15
01.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7796/15
20.08.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7176/15
20.08.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
06.10.2014 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4283/14