Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 10АП-10451/17

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Строительное управление N 155": Прошляков О.А. по доверенности от 28.08.17, Шумаева Ю.Н. по доверенности от 03.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу NА41-9145/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 110 424 рубля 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 4, 5, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СУ-155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-38).

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "СУ-155" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО "СУ-155", участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.13 между ЗАО "СУ-155" (Генподрядчик) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Субподрядчки) был заключен договор строительного подряда N 17/13 СИ (СЛЗ) (давальческие материалы (Генподрядчика), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из давальческих материалов и оборудования Генподрядчика (а именно материалы - обрамления дверей шахты лифтов и оборудование - лифты), предоставленных Субподрядчику, строительно-монтажные работы по монтажу лифтового оборудования, а именно: монтаж нового лифтового оборудования, пуско-наладочные работы лифтового оборудования, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы и оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Госстандарта: г/п 400 кг-4 остановки - / лифт, г/п 1000 кг - 4 остановки - 1 лифт, на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Красногорск, Павшинская Пойма, мкр. 1, корн. К 15 (пристройка), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации (а именно паспорт на лифт), участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.5. договора услуги Генподрядчика по организации строительства составляют 0,4% от цены договора.

В рамках указанного договора АО "СУ-155" перечислило ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на основании счета N 39/л от 20.02.14 денежные средства в сумме 282 416 рублей 30 копеек в качестве аванса за проведение полного технического освидетельствования, электроизмерительных работ и оформление декларации соответствия и регистрации в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта, что подтверждается платежными поручениями N ZAО00137972 от 21.03.14, N ZAО00136822 от 20.03.14, N ZAО00136818 от 20.03.14, N ZAО00138606 от 24.03.14 (л.д. 7-10, 18).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.14, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.14, а также счетам-фактурам ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" выполнило для АО "СУ-155" работы стоимостью 172 682 рубля 73 копеек, стоимость услуг Генподрядчика по которым составила 690 рублей 74 копейки (л.д. 11-17).

Таким образом, неотработанным остался аванс в сумме 110 424 рубля 31 копейка (с учетом задолженности по оплате услуг генподряда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2016 года в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "СУ-155" указало, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеет перед ним задолженность в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 17/13 СИ (СЛЗ) от 02.12.13.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора строительного подряда N 17/13 СИ (СЛЗ) от 02.12.13 АО "СУ-155" на основании счета N 39/л от 20.02.14 перечислило ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 282 416 рублей 30 копеек в качестве аванса за проведение работ (л.д. 7-10, 18).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.14, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.14, а также счетам-фактурам ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" выполнило для АО "СУ-155" работы стоимостью 171 991 рубль 99 копеек (л.д. 11-17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на сумму 110 424 рубля 31 копейка ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не представлено.

Следует отметить, что в основании платежных поручений N ZAО00137972 от 21.03.14, N ZAО00136822 от 20.03.14, N ZAО00136818 от 20.03.14, N ZAО00138606 от 24.03.14 указана оплата по счету N 39/л от 20.02.14 за техосвидетельствование электроизмерительных работ (л.д. 7-10).

При этом в счете N 39/л от 20.02.14 указано "Проведение полного технического освидетельствования электроизмерительных работ" и поименован договор N 17/13 СИ (СЛЗ) от 02.12.13 (л.д. 18), сам договор был представлен апелляционному суду.

Также апелляционному суду был представлен акт N F1700000505 от 31.08.15, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, согласно которому ЗАО "СУ-155" оказало ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" услуг генподрядчика на сумму 690 рублей 74 копейки.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов в подтверждение заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса и оплаты услуг генподряда не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-9145/16 отменить.

Включить требование АО "СУ-155" в размере 110 424 рубля 31 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина