Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 17АП-19478/16

г. Пермь

03 октября 2017 г.

Дело N А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соловьевой О.А. - Родигина А.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соловьевой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес Соловьевой О.А. денежных средств по платежным поручениям от 10.03.2015 N 241, от 26.03.2015 N 302, от 09.04.2015 N 326, от 09.04.2015 N 331, от 02.06.2015 N 421,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-9286/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтная строительная компания - 18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Ремонтная строительная компания - 18" (далее - должник, ООО "РСК-18") Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Соловьевой Ольге Алексеевне (далее - Соловьева О.А., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств (платежей), совершенных на суммы - 513 000 руб. согласно платежному поручению N 241 от 10.03.2015, 74 000 руб. согласно платежному поручению N 302 от 26.03.2015, 390 000 руб. согласно платежному поручению N 326 от 09.04.2015, 80 000 руб. согласно платежному поручению N 331 от 09.04.2015, 439 000 руб. согласно платежному поручению N 421 от 02.06.2015; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Соловьевой О.А. в конкурсную массу ООО "РСК-18" 1 496 000 руб. и восстановления права требования Соловьевой О.А. к должнику на основании платежных поручений N 241 от 10.03.2015, N 302 от 26.03.2015, N 326 от 09.04.2015, N 331 от 09.04.2015, N 421 от 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными:

- перечисление денежных средств (платеж), совершенное 10.03.2015, на сумму 513 000 руб. на основании платежного поручения N 241 от 10.03.2015;

- перечисление денежных средств (платеж), совершенное 26.03.2015, на сумму 74 000 руб., на основании платежного поручения N 302 от 26.03.2015;

- перечисление денежных средств (платеж), совершенное 09.04.2014, на сумму 390 000 руб., на основании платежного поручения N 326 от 09.04.2015;

- перечисление денежных средств (платеж), совершенное 09.04.2015, на сумму 80 000 руб., на основании платежного поручения N 331 от 09.04.2015;

- перечисление денежных средств (платеж), совершенное 02.06.2015, на сумму 439 000 руб., на основании платежного поручения N 421 от 02.06.2015.

Применены последствия недействительности данных сделок:

- с Соловьевой О.А. в конкурсную массу ООО "РСК - 18" взыскано 513 000 руб. и восстановлено право требование Соловьевой О.А. к должнику на основании платежного поручения N 241 от 10.03.2015;

- с Соловьевой О.А. в конкурсную массу ООО "РСК-18" взыскано 74 000 руб. и восстановлено право требование Соловьевой О.А. к должнику на основании платежного поручения N 302 от 26.03.2015;

- с Соловьевой О.А. в конкурсную массу ООО "РСК-18" взыскано 390 000 руб. и восстановлено право требование Соловьевой О.А. к должнику на основании платежного поручения N 326 от 09.04.2015;

- с Соловьевой О.А. в конкурсную массу ООО "РСК-18" взыскано 80 000 руб. и восстановлено право требование Соловьевой О.А. к должнику на основании платежного поручения N 331 от 09.04.2015.

Соловьева О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что наличие кредиторской и дебиторской задолженности в обычной хозяйственной деятельность любое общество имеет всегда, в связи с чем, считает, что только этот факт не может служить признаком неплатежеспособности должника. При этом указывает, что судом не установлен факт того, что имеющейся у должника дебиторской задолженности, векселей, запасов и основных средств было недостаточно для расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок. Также считает недоказанным факт ее осведомленности в момент совершения спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Помимо этого считает, что судом неправомерно не применены положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2015 принято к производству первой заявление о признании ООО "РСК-18" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником Соловьевой О.А. перечислено 513 000 руб. платежным поручением N 241 от 10.03.2015, 74 000 руб. платежным поручением N 302 от 26.03.2015, 390 000 руб. платежным поручением N 326 от 09.04.2015, 80 000 руб. платежным поручением N 331 от 09.04.2015, 439 000 руб. платежным поручением N 421 от 02.06.2015; итого на общую сумму 1 496 000 руб. В качестве основания данных платежей указано на возврат суммы беспроцентного займа по договорам от 09.09.2014, N 9/13 от 29.09.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 25.08.2015, а оспариваемые перечисление произведено 10.03.2015, 26.03.2015, 09.04.2015, 02.06.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, определениями о включении в реестр требований кредиторов от 18.04.2016, от 30.05.2016, от 25.05.2016 и прочими, а также реестром требований и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Соловьевой О.А. в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О данном факте, как верно установлено судом, свидетельствует то, что ООО "РСК-18" с 2014 не исполнялись имеющиеся перед ней обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014, договору аренды земельного участка N 1 от 09.01.2014, договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014, которые послужили Соловьевой О.А. основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Более того апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что финансовым директором должника являлся отец Соловьевой О.А. - Зорин А.Г., который подписывал договоры, включая договоры займа, заключенные с ответчиком, а также иные финансово-хозяйственные документы и, как следствие, имел представление о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Соловьевой О.А. было известно о наличии у должника иных кредиторов, сложном финансовом положении должника, которое не исключало различных вариантов дальнейшего развития событий: как продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности, так и прекращения исполнения им своих обязательств.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств банком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемый платеж.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 496 000 руб. и восстановления у ответчика права (требования) к должнику на основании спорных платежных поручений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод о недоказанности фактов неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о таких признаков в момент совершения спорных сделок подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, платежи совершены со значительной просрочкой, что также не позволяет отнести их к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу N А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко