Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 08АП-9571/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 октября 2017 г.

Дело N А70-10412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2017) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу N А70-10412/2016 (судья Я.В. Авдеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" о выдаче из материалов дела документов по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Полуситова Н.А. (паспорт, по доверенности N 72АА 1201737 от 10.03.2017, сроком действия до 02.04.2020);

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ", Общество, ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 155 079 993 руб., процентов в размере 9 581 062 руб. 28 коп.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец предоставил в материалы дела оригиналы простых векселей в количестве 24 штук на общую сумму 155 079 993 руб. 00 коп.

15.11.2016 и 25.01.2017 ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" обращалось с заявлениями о выдаче из материалов дела уполномоченному представителю ООО "БрусникаТюмень" по завершения рассмотрения дела N А70-10412/2016 и после принятия судебного акта, оригиналов векселей: ПИN 00000089, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN 00000090, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN 00000091, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN00000092, вексельная сумма 10 000 000 руб., ПИN00000093, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN00000094, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN00000095, вексельная сумма 10 000 000 руб., ПИN00000096, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000097, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000098, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000099, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИ N 00000100, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000101, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000102, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000103, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000104, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000105, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000106, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000107, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000108, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000109, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000110, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000111, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000112, вексельная сумма 5 079 993 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-10412/2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что возвращение подлинных документов до момента вступления итого судебного акта по настоящему спору в законную силу может нанести ущерб правильному рассмотрению дела, в связи с чем до момента вступления итого судебного акта по настоящему спору в законную силу правовые основания для выдачи векселей из материалов дела, а также разрешения по существу заявления ответчика отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда по настоящему делу от 26.01.2017 года было оставлено без изменения, решение от 26.01.2017 года вступило в законную силу.

11.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" о выдаче из материалов дела уполномоченному представителю ООО "БрусникаТюмень" оригиналов векселей: ПИN 00000089, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN 00000090, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN 00000091, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN00000092, вексельная сумма 10 000 000 руб., ПИN00000093, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN00000094, вексельная сумма 10 000 000 руб.; ПИN00000095, вексельная сумма 10 000 000 руб., ПИN00000096, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000097, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000098, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000099, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИ N 00000100, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000101, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000102, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000103, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000104, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000105, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000106, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000107, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000108, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000109, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN00000110, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000111, вексельная сумма 5 000 000 руб., ПИN 00000112, вексельная сумма 5 079 993 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2017 по делу N А70-10412/2016 заявление ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" о выдаче из материалов дела документов удовлетворено, суд первой инстанции определил осуществить выдачу уполномоченному представителю ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия, в присутствии судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, оригиналов вышеуказанных векселей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности Банка как векселедержателя. Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции не учел, что спорные векселя включены в состав конкурсной массы Банка, в связи с чем требования Общества трансформировались в денежные, применению подлежали нормы Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано Банком обращением в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017, принятые по делу N А70-10248/2016 по иску ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" к Банку о признании права собственности на 24 вышеуказанных векселя. Также представитель Банка сослался на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности Банка, принятых по заявлению Общества об исключении из конкурсной массы вышеуказанных векселей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации не имеется.

Судебные акты, на которые поданы кассационные жалобы, вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые по результатам рассмотрения кассационных жалоб Банка судебные акты в силу части 3 статьи 311 АПК РФ могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2017 по настоящему делу.

Согласно частям 9 и 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 14.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее- Инструкция) Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку (приложение N 22), в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя.

Расписка о получении вещественного доказательства подшивается в дело, вносится в опись документов дела, в журнале учета делается отметка о выдаче вещественного доказательства со ссылкой на этот лист дела.

Если владельцем является организация, вещественное доказательство передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

Согласно пункту 14.20 Инструкции ценные бумаги, которые по решению суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя. Если владельцем ценной бумаги является организация, ценная бумага передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

При этом вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен к исполнению.

Ответчик, исполнивший судебный акт о взыскании задолженности по векселю, имеет право ходатайствовать о выдаче ему судом векселя после исполнения им судебного решения в полном объеме. Вопрос о возврате векселя обязанному по векселю лицу против его оплаты разрешается судом в ходе судебного заседания с вызовом на него всех лиц, участвовавших в деле. Уведомление указанных лиц осуществляется путем направления им определений о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу установлен тот факт, что Банк не является законным векселедержателем по смыслу, придаваемому данному понятию Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат представленных истцом в материалы дела подлинных векселей Банку не имеет под собой правовых оснований.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016, на Банк возложена обязанность по передаче вышеуказанных веселей Обществу по договору мены, оферта которого, предложенная 21.09.2012 Банком Обществу, была акцептована последним 26.01.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А70-16847/2015 признано законным и обоснованным постановление от 11.12.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимова В.С. о возбуждении исполнительного производства N 36787/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N006496661 от 27.10.2015 об обязании ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в собственность взыскателя ООО "Партнер-Инвест" векселя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А70-4001/2016 отказ ликвидатора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от исполнения сделки - договора мены векселей, заключенного 26.01.2015, совершенного 07.08.2015 представителем ликвидатора Банка путем вручения письма исх. N 370-Л от 07.08.2015, признан недействительной сделкой.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что из приведенных судебных актов следует, что вышеуказанные векселя принадлежат на праве собственности ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ", исключены из конкурсной массы Банка и подлежат передаче Обществу, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления Общества по существу каких-либо правовых препятствий в удовлетворении ходатайства о выдаче Обществу спорных оригиналов векселей.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" требований о выдаче векселей является правомерным.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недобросовестности Банка как векселедержателя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт указанных выводов не содержит.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции не учел включение спорных векселей в состав конкурсной массы Банка, в связи с чем требования Общества трансформировались в денежные, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу Банка могло быть включено лишь принадлежавшее ему имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-10248/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017, признано право собственности ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" на 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест", в удовлетворении исковых требований об истребовании 24 векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" из чужого незаконного владения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и передачи указанных векселей в пользу ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" судом отказано.

Оснований полгать, что к имуществу Банка относятся спорные векселя в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" на данные векселя, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, из конкурсной массы ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" исключено имущество ООО "БРУСНИКА.ТЮМЕНЬ" в составе вышеуказанных векселей.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемый судебный акт неправильным подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу N А70-10412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина