Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 11АП-12749/17

г. Самара

03 октября 2017 г.

Дело N А72-14629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Батырева Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Батырева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела N А72-14629/2014 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1", ИНН 7309903554,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 г. В отношении ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сорокина Ольга Григорьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 99 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 г. ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Сорокина О.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 99 06.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 г. Сорокина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит привлечь Анисимова Владимира Николаевича - бывшего генерального директора ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в 919 892 335 руб. 90 коп. рублей на основании п.п.2,4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Анисимов Владимир Николаевич, Челушкин Геннадий Владимирович, Анисимов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Батырев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Батырева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А72-14629/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова В.Н. к субсидиарной ответственности, на основании п.2, п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на дату подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, послужило бездействие бывшего руководителя, выразившееся в необращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Анисимова В.Н. 19.04.2013 г., через один месяц после назначения на должность руководителя должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора указал, что данное лицо своими действиями допустило заключение заведомо невыгодных для должника сделок, причинив тем самым ему и кредиторам ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения Анисимова В.Н. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь (п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Из материалов дела следует, что согласно протоколу учредительного собрания ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" N 8 от 18.03.2013 г. Анисимов В.Н. утверждён на должность генерального директора ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" на 3 года. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

15.05.13г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ульяновской области принято решение N 07-09/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Деревообрабатывающий комбинат N1", согласно которому должнику был доначислен земельный налог в размере 503 012 руб.

06.06.2013 г. налоговым органом выставлено требование N 801 об уплате налога, сбора пени, штрафа N 801.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 19.04.2013 г. налоговым органом не было принято решение о доначислении налогов.

Таким образом, уполномоченным органом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Анисимова В.Н. в качестве единоличного исполнительного органа должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 г. усматривается, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 548 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП 17.04.2007 г. и 30.04.2007 г. за должником было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 6 986кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, местоположение объекта: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, пер. Ленина 5-й, д. 7А;

* земельный участок площадью 29 231кв.м., вид разрешённого использования - для производственных целей, местоположение объекта: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, 5 переулок Ленина, д. 7Б;

* производственная база, площадь объекта 1 871,24 кв.м., местоположение объекта: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, 5 переулок Ленина, д. 7Б;

* здание нежилое, площадь объекта 505,16кв.м., местоположение объекта: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, пер. Ленина 5-й, д. 7А.

Согласно отчёту об оценки стоимость имущества должника (без учета нематериального актива) составляет 9 560 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.04.2013 г., а также того факта, что по состоянию на 19.04.2013 г. у должника возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 г. между гражданином Ильмурзиным С.Т. (лицензиар) и ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (лицензиат) заключён договор о передаче НОУ-ХАУ к патенту РФ N 245531 "Насосная установка для ступенчатого подъёма жидкостей" по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право на использование НОУ-ХАУ к патенту РФ N 2455531, при этом лицензиату предоставляется право на изготовление изделий с использование указанного НОУ-ХАУ и на их продажу.

При этом, как установлено судом первой инстанции, целью покупки данной интеллектуальной собственности была организация производства уникальных вакуумных насосов на существующих производственных площадях для их последующей продажи; данные насосы позволяют осуществлять подъём жидкостей, в т.ч. вязких (нефть), с твёрдыми включениями с глубины 250-м.

14.04.2014 г. Анисимов В.Н. (займодавец) и ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (заёмщик) заключили договор займа.

Согласно протоколу N 9 от 07.04.2014 г. заключение вышеуказанных сделок было одобрено учредителями общества.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования вышеуказанных сделок

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1,2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не доказан состав правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Батырева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А72-14629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова