Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-19935/17

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А42-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Хорольского П.С. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2017) ООО "ПоРисервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-3717/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "ПоРисервис"

к ООО "Судоверфь-Сервис"

3-и лица: ИП Рейзвих А.К., Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

об устранении нарушений права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" об обязании ответчика демонтировать шлагбаумы, расположенные на автомобильной дороге в районе здания Южной проходной по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 72а на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52 и на автомобильной дороге в районе здания Северной проходной по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 г. в иске отказано.

ООО "Судоверфь-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с участием представителя Хорольского П.С. в суде апелляционной и кассационной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг N 09 от 10.11.2016 г. и дополнительного соглашения N 01 от 10.02.2017 г.

Определением суда от 02.06.2017 с ООО "ПоРисервис" в пользу ООО "Судоверфь-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО "ПоРисервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком документально не подтвержден факт расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

ООО "Судоверфь-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Судоверфь-Сервис" были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, дополнительное соглашение N 01 от 10.02.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2016 г. и от 07.04.2017 г., расходные кассовые ордера N 140 от 25.11.2016 г. на сумму 25 000 руб., N 13 от 13.02.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ПоРисервис" в пользу ООО "Судоверфь-Сервис" 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Судоверфь-Сервис" настаивает на том, что понесение ООО "Судоверфь-Сервис" судебных расходов документально не подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ООО "ПоРисервис" в пользу ООО "Судоверфь-Сервис" 50000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу N А42-3717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина