Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 11АП-13604/17

г. Самара

03 октября 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Драгомира С.И., Валеева Фарита Мунировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. об истребовании документов у бывшего руководителя Валеева Ф.М.

в рамках дела N А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, ИНН 1650228290,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года ООО "АТМ" г.Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ".

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя Валеева Фарита Мунировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Драгомира С.И. удовлетворено частично. Суд определил изъять у Валеева Ф.М. расшифровки бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АТМ" за 2014 год, книгу покупок и продаж за 2014 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Драгомир С.И. и Валеев Ф.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Валеева Ф.М. в суд апелляционной инстанции потупил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Драгомира С.И.

От ООО "ТМ" в суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснение, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы Валеева Ф.М. и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Драгомира С.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. об истребовании документов у бывшего руководителя Валеева Ф.М. в рамках дела N А65-22491/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ у руководителя должника или временного управляющего должника.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Поводом для обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством послужило не исполнение бывшим руководителем должника обязательства по передаче документации.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года Драгомир С.И., исполняя обязанности временного управляющего должника, обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у Валеева Ф.М. информации и документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что документы ООО "АТМ" находились в офисе на базе "Лимекс", принадлежащей ООО "Саварис", по адресу: г.Набережные Челны, ул. Промышленная 16, производственная база "Лимекс".

С 1 марта 2016 года должник не имеет доступа на базу. Производственная деятельность должником не ведется с начала 2015 года, последний отчет сдан в налоговый орган за 2014 год.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены также в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу N 2-14039/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обособленному выводу, что временным управляющим должника не представлены доказательства, что истребуемые документы находятся у Валеева Ф.М.

Более того, в рамках рассмотрения первоначального дела о банкротстве ООО "АТМ" N А65-10724/2015 конкурсным управляющим истребовалась документация от Валеева Ф.М.

В материалы дела не представлено и доказательств, что конкурсным управляющим Драгомиром С.И. в рамках дела N А65-10724/2015 возвращена директору Валееву Ф.М. бухгалтерская и иная документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АТМ", в связи с чем, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" об обязании Валеева Ф.М. передать временному управляющему Драгомиру С.И. информацию и документацию для проведения финансового анализа должника.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно заявление в части истребования у ответчика бухгалтерской и иной документацию должника за 2015-2016 гг., печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий просил изъять у Валеева Фарита Мунировича расшифровки бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АТМ" за 2014 год, книгу покупок и продаж за 2014 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года производственная деятельность должником не ведется с начала 2015 года; последний отчет сдан в налоговый орган за 2014 год, следовательно, бухгалтерские документы за 2014 года должны быть переданы бывшим руководителем арбитражному управляющему ООО "АТМ".

По делу А65-10724/2015, в рамках которого проводилась процедура банкротства в отношении ООО "АТМ", конкурсный управляющий обращался с ходатайством об истребовании документации от Валеева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2015 года суд обязал Валеева Фарита Мунировича передать конкурсному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу А65-10724/2015 производство по делу о банкротстве ООО "АТМ" прекращено.

В материалы дела Валеевым Ф.М. не представлены доказательства, что расшифровки бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АТМ" за 2014 год, книгу покупок и продаж за 2014 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, переданы арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу.

Таким образом, установлено, что бывшим руководителем должника не исполнена закрепленная законом обязанность по передаче расшифровки бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АТМ" за 2014 год, книги покупок и продаж за 2014 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что документы отсутствуют в связи с их утратой при нахождении в помещении другого арендатора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Валеевым Ф.М. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности. В любом случае, именно Валеев Ф.М. продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Валеева Ф.М. не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия, или, что документы, материальные и иные ценности должника, истребуемые у него конкурсным управляющим, ему не передавались.

Валеев Ф.М., будучи единоличным органом управления должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования конкурсного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Драгомира С.И. в части истребования расшифровки бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АТМ" за 2014 год, книги покупок и продаж за 2014 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Факт отсутствия у Валеева Ф.М. именно запрашиваемых документов в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. об истребовании документов у бывшего руководителя Валеева Ф.М. в рамках дела N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова