Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 18АП-7519/17

г. Челябинск

03 октября 2017 г.

Дело N А76-32041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 А76-32041/20155 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-24), Громов К.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-34),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-25), Токарев В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1-20),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (доверенность от 09.01.2017 N 14-ИА/01-17).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 693 744 535,50 руб. - основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 12 988 752,78 руб. - процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 на суммы основного долга за период с июля по октябрь 2015 года, 89 799 794,25 руб. - неустойки, предусмотренной абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и начисленной за период с 05.12.2015 по 27.04.2016 на суммы основного долга за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 62 003 732,67 руб. - процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 01.03.2016. Кроме этого, истец просил производить начисление законной неустойки и процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического оплаты. Помимо этого, истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, л.д.1 т.9).

До рассмотрения спора судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 62 003 732,67 руб. - процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 01.03.2016, процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с 01.03.2016 по день фактического оплаты, а также процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом по существу были рассмотрены следующие исковые требования: о взыскании 693 744 535,50 руб. - основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 12 988 752,78 руб. - процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 на суммы основного долга за период с июля по октябрь 2015 года, 89 799 794,25 руб. - неустойки, предусмотренной абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и начисленной за период с 05.12.2015 по 27.04.2016 на суммы основного долга за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, а также неустойки, начисляемой за сумму долга в размере 720 602 809,24 руб., начиная с 28.04.2016 по день фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (л.д.1 т.9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Елена Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель Безусова Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме в размере 62 003 732,67 руб. и начисляемых с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов по государственной пошлине, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней, л.д.1-5 т.12) просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о прекращении зачетом обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг на сумму 687 660 695,89 руб., фактически сделав вывод о недействительности односторонних сделок по зачету и, тем самым, выйдя за пределы предъявленного иска. Помимо этого, по мнению ответчика, судом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы спорных зачетов, которая в действительности, согласно письмам ответчика, равна 207 205 961,54 руб. Апеллянт также считает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по доказыванию величины "небаланса" без учета того, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно исходных данных для расчета (при этом правильность расчета истцом "небаланса" за январь 2016 года на сумму 8 853 880 кВт*ч признана ответчиком в апелляционной жалобе - л.д.8 т.11). Таким образом, ответчик полагает бесспорным, а потому не подлежащим доказыванию, тот факт, что величина "небаланса", подлежащая распределению на сетевые компании в порядке п.190 Правил N 442 (здесь и далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), за спорный период составила 55 388 042 кВт*ч. Кроме того, указывая на неправильное распределение судом бремени доказывания, ответчик исходит из того, что поскольку величина полезного отпуска, определенная им по сведениям, полученным от потребителей (7 264 681 232 кВт*ч), оспаривается истцом, следовательно, именно истец должен доказывать факт превышения указанного объема на спорную величину (47 607 398 кВт*ч), а не ответчик должен доказывать наличие у истца обязанности по оплате этих потерь. Не соглашаясь с выводами суда относительно письма ответчика о зачете на сумму 480 454 734,35 руб., ПАО "Челябэнергосбыт" указало в жалобе на то, что встречное обязательство достаточно конкретизировано, более того, основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015, факт исполнения которого путем взыскания денежных средств, также не влечет вывода о недействительности зачета. Также ответчик полагает, что судом неправильно определены объем и стоимость услуг, оказанных в спорном периоде, без учета уменьшения на неоспариваемую сторонами величину "небаланса", с учетом которой стоимость услуг составляет 5 636 217 339,48 руб. Таким образом, по расчету ответчика за спорный период имеется переплата в размере 27 319 593,81 руб.: 5 636 217 339,48 руб. - 687 660 695,89 руб. (непринятые судом зачеты) - 2 487 836 222,59 руб. (принятые судом зачеты) - 2 488 040 014,81 руб. (оплата денежными средствами, учтенная судом) = - 27 319 593,81 руб.

Не соглашаясь с решением в части взыскания штрафных санкций, ответчик, помимо приведенных выше доводов об отсутствии просрочки исполнения, указал также на добросовестность собственных действий в части исполнения обязательств зачетами на суммы 480 454 734,35 руб. и 207 205 961,54 руб. Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" полагает, что взыскание открытых процентов (законной неустойки) не с даты принятия решения, а с 28.04.2016, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Более того, ответчик не согласен с начислением открытых процентов на сумму основного обязательства в размере 720 602 809,24 руб., поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в части 693 744 535,50 руб. Апеллянт полагает, что взысканная сумма законной неустойки в размере 43 759 458,59 руб. подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, при взыскании законной неустойки судом неправильно применена во времени норма ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающая обязанность по уплате такой неустойки в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, а именно в отсутствие соглашения сторон распространена на правоотношения, возникшие до 05.12.2015 (за июль-октябрь 2015 года), чем нарушены ст.54 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.4, п.2 ст.422, п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО "Челябэнергосбыт" считает, что законная неустойка за период с 05.12.2016 по 27.04.2017, должна быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения (9,25%), иное, по мнению апеллянта, противоречит сложившейся судебной практике, систематизированной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре за III квартал 2016 года. Кроме того, по мнению ответчика, в случае признания обоснованными выводов суда о начислении законной неустойки с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга, в решении надлежит указать следующий порядок определения процентной ставки: исходя из ставки, действующей на дату уплаты неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. В частности, не соглашаясь с доводом ответчика о фактическом признании судом недействительными зачетов на сумму 687 660 695,89 руб., ОАО "МРСК Урала" указало на то, что такое признание места не имело, поскольку суд квалифицировал спорные зачеты как несостоявшиеся (незаключенные). Истец полагает законными и обоснованными выводы суда о прекращении спорных обязательств зачетами на сумму 2 487 836 222,59 руб., а также об отсутствии такого прекращения на сумму 207 205 961,54 руб., поскольку ответчиком не доказано, что спорные объемы, в отношении которых у сторон имеются разногласия, являются именно потерями в сетях ОАО "МРСК Урала", а не полезным отпуском или потерями в сетях иных владельцев электросетевого хозяйства. При этом истец обращает внимание на то, что п.6.2, 6.4, 10.1 заключенного сторонами договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.01.2012 N 1, предусмотрен судебный порядок урегулирования разногласий по объемам потерь. Возражая относительно зачета на сумму 480 454 734,35 руб., истец указывает на то, что данная сумма была взыскана с него в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015, при этом вопрос об исполнении данного решения зачетом, инициированный ОАО "МРСК Урала", также был разрешен в судебном порядке: определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о признании решения исполненным зачетом ОАО "МРСК Урала" было отказано. Полагает, что ПАО "Челябэнергосбыт" действует недобросовестно, настаивая на прекращении своего обязательства перед истцом зачетом, тогда как встречное обязательство истца перед ответчиком этим зачетом прекращено не было, исполнено перечислением денежных средств. Истец находит необоснованным утверждение ответчика об отсутствии между сторонами спора о величине "небаланса", указывая при этом на то, что представленные им контррасчеты не свидетельствуют о признании факта в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены на основании данных, представленных ответчиком, не подтвержденных первичными документами. Предложенное ответчиком распределение величины "небаланса" между сетевыми организациями, истец находит необоснованным, поскольку балансы иных сетевых организаций, кроме ОАО "МРСК Урала", в материалы дела ответчиком не представлены. Также истец в отзыве указывает на иные ошибки, допущенные апеллянтом при расчете объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг. Помимо этого, ОАО "МРСК Урала" находит необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая относительно довода ПАО "Челябэнергосбыт" о неправильном применении во времени ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а именно к правоотношениям, возникшим до 05.12.2015 (за июль-октябрь 2015 года), истец указал на то, что указанные положения закона судом применены правильно, в том числе к тем правам и обязанностям, которые возникли, хотя и из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ, но уже после названного момента, поскольку неустойка начислена отдельно за каждый день просрочки за период с 05.12.2015 по 27.04.2016.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке лицом, не участвующим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест"), заявившим о нарушении его прав в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" прекращено применительно к основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Безусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-31734/2015, А76-31736/2015, А76-31738/2015, А76-31739/2015, А76-31740/2015, А76-31741/2015, А76-31753/2015, А76-11706/2016, А76-11711/2016, А76-13011/2016, А76-13458/2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что решения по делам N А76-31734/2015, А76-31736/2015, А76-31738/2015, А76-31741/2015, А76-31753/2015, А76-11706/2016, А76-11711/2016, А76-13011/2016 к моменту настоящего судебного разбирательства уже вступили в законную силу.

Наличие же споров по делам N А76-31739/2015, А76-31740/2015, не рассмотренным судом первой инстанции, а также по делу N А76-13458/2016, не рассмотренному судом апелляционной инстанции, не влечет обязанности суда по приостановлению производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие споров между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" о довзыскании оплаты за услуги по передаче электроэнергии, связанные с выявлением бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии в отношении конкретных потребителей, не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом суд учитывает, что предъявленные в рамках названных дел суммы оплат за услуги по передаче электроэнергии не включены в состав исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказал ответчику в принятии уточненного расчета величины "небаланса" за январь 2016 года, уточненного расчета уменьшения стоимости услуг, контррасчета стоимости услуг за спорный период, уточненной информации об оплатах/зачетах за январь 2016 года и справочного расчета финансовых санкций, поскольку уважительных причин невозможности составления и представления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом приведено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" - владелец объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых он оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация. ОАО "Челябэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электроэнергии, который заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ, как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей ОАО "МРСК Урала".

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д.16, 124, 126, 128 т.1, л.д.92-157 т.2), по условиям которого, а также соглашения от 18.03.2010, условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу N А76-2021/2013, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.7.3.1, 7.3.4 данного договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной подговору (поставленной потребителям заказчика, в том числен опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

Согласно п.7.5. договора, при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

В силу п.7.8 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком.

Судом установлено, что в период с июля 2015 года по февраль 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

Объем услуг определяется истцом на основании составленных им актов оказанных услуг (л.д.37-52, 57-66, 100-110 т.1, л.д.1-45, 47, 49-52, 55-61, 63-71 т.2, л.д.12-24, 48-59 т.3, л.д.47-56 т.6, л.д.25 т.9).

На основании объема услуг, указанного в актах, истцом произведен в соответствии с утвержденным для него тарифом расчет стоимости услуг в размере 5 729 911 051,94 руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии к актам оказанных услуг, из которых следует, что ответчиком оспаривалось наличие у него обязательства по оплате на сумму 60 290 278,99 руб.

С учетом данного обстоятельства истцом был определен размер неоспариваемой части обязательства в сумме 5 669 620 772,95 руб.

В свою очередь, взыскиваемая сумма долга в размере 693 744 535,50 руб. определена истцом как разность неоспариваемой части обязательства (5 669 620 772,95 руб.) и объема исполненного путем проведения зачетов встречных однородных требований (2 487 836 222,59 руб.) и оплаты денежными средствами (2 488 040 014,81 руб.): 5 669 620 772,95 руб. - 2 487 836 222,59 руб. - 2 488 040 014,81 руб. = 693 744 535,50 руб. (л.д.73-78 т.4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема и стоимости услуг произведен истцом верно на основании данных о полезном отпуске, переданных ему ответчиком. При этом возражения ответчика относительно прекращения спорных обязательств в полном объеме зачетами и уплатой денежных средств, судом отклонены.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела акты, составленные истцом на основании сведений о количестве электроэнергии, переданной потребителям ответчика (информация о полезном отпуске - л.д.63-78 т.8, л.д.26 т.9). Эти сведения переданы истцу ответчиком, что последним не оспаривается.

Направление данных сведений произведено ответчиком в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.17 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность до окончания шестого числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать истцу сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенными с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передать истцу в согласованной с ним форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Определенная форма акта оказанных услуг сторонами договора не согласована.

Судом правильно установлено, что из представленных истцом актов оказанных услуг в совокупности с информацией о полезном отпуске, представленной ответчиком, определить объем услуг возможно, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии акта требованиям п.4 Правил N 861 и невозможности определения объема оказанных услуг, судом правомерно отклонены.

Также судом обоснованно отклонены и возражения ответчика о невозможности определения неоспариваемой части обязательства, использованной истцом при расчете исковых требований, поскольку акты оказанных услуг в совокупности с претензиями к ним позволяют определить указанный размер.

Факт выставления истцом и получения ответчиком счетов-фактур ПАО "Челябэнергосбыт" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате услуги в неоспариваемой части.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения объема полезного отпуска, используемого при расчете объема и стоимости оказанных услуг, на величину "небаланса" (л.д.143-156 т.5), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.190 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в июле 2016 года) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Руководствуясь указанными положениями, ответчик произвел расчет "небаланса", на величину которого он полагал необходимым уменьшить объем услуг, оказанных истцом в период с июля 2015 года по февраль 2016 года (л.д.38-45 т.8), а также расчеты уменьшения стоимости услуги на величину небаланса (л.д.88, 91, 94, 97, 100 т.9), согласно которым обязательства по оплате услуг в июле, ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года у него отсутствуют.

Истцом представлены контррасчеты величины "небаланса" (л.7-14 т.9), составленные на основании данных об объеме полезного отпуска, представленных ответчиком, достоверность которых истцом также оспаривается.

Поскольку ни расчеты ответчика, ни контррасчеты истца не были подкреплены какими-либо первичными документами, позволяющими определить достоверность использованных сторонами данных, которые другой стороной оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком заявленной им величины "небаланса", что не позволяет в данном случае уменьшить объем оказанной услуги на указанную ответчиком величину (55 388 042 кВт*ч, то есть с учетом уточнения на стадии апелляционного обжалования) в порядке п.190 Правил N 442.

Суд также учитывает, что при наличии спора относительно величины потерь в сетях ОАО "МРСК Урала", сторонам следовало действовать в рамках п.6.2, 6.4, 10.1 заключенного ими договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.01.2012 N 1, передав возникший спор на разрешение суда в порядке отдельного судопроизводства. Данная возможность к настоящему времени не утрачена, а установленная судом в будущем величина потерь может быть учтена при расчетах по названному договору.

Таким образом, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг, определены ОАО "МРСК Урала" верно.

Исследуя вопросы, связанные с объемом исполненной части обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений (л.д.142-146 т.1, л.д.107-150 т.3, л.д.1-59 т.4) ответчик в счет исполнения спорных обязательств перечислил истцу денежные средства в сумме 2 488 040 014,81 руб.

Кроме того, обязательства в части 2 487 836 222,59 руб. прекращены в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований ответчика, что подтверждается заявлениями ПАО "Челябэнергосбыт" о зачетах (л.д.66-85 т.3, л.д. 30-31 т.5).

Факт исполнения обязательств в части указанных сумм истцом не оспаривается, более того, учтен при расчете исковых требований (5 669 620 772,95 руб. - 2 487 836 222,59 руб. - 2 488 040 014,81 руб. = 693 744 535,50 руб.) (л.д.73-78 т.4).

Исполнение обязательств в большем объеме ответчиком не доказано.

При этом, отклоняя доводы ответчика о внесении им денежных средств также в сумме 88 317 руб., суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств указанного факта.

Возражения ответчика о прекращении его обязательств зачетом также на сумму 207 205 961,54 руб., правильно не приняты судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 N 1, условия которого урегулированы судом в рамках рассмотрения дела N А76-2905/2012 (л.д.137-163 т.4, л.д.38-82 т.5), счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (л.д.115-136 т.4, л.д.1-15 т.5).

Ответчик направлял истцу заявления о зачетах (л.д.61, 86-106 т.3, л.д.159-167 т. 2).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанных положений закона следует, что для установления факта прекращения обязательства зачетом встречного требования подлежит установлению наличие и действительность встречного обязательства, а также наступление срока его исполнения.

Таким образом, применительно к рассматриваемым зачетам подлежит установлению факт наличия у ОАО "МРСК Урала" обязательства по оплате технологического расхода электроэнергии в объеме, заявленном в актах приема-передачи электроэнергии и отраженном в заявлениях о зачетах.

Поскольку истец существование встречных обязательств оспаривал (л.д.88-110 т.4), их наличие подлежало доказыванию ПАО "Челябэнергосбыт", однако таких доказательств суду представлено не было, возражения истца, изложенные в претензиях к актам, ответчиком путем предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявления ответчика о зачетах на сумму 207 205 961,54 руб. (применительно к спорному периоду) не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств ПАО "Челябэнергсобыт" по оплате услуг за период, заявленный в настоящем иске, поскольку существование встречного обязательства ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" в заявленном размере не доказано.

Аналогично, доводы ответчика о прекращении его обязательств зачетами на сумму 687 660 695,89 руб. (л.д.84 т.8), основанные на заявлениях о зачете (л.д.112-125 т.1, л.д.159, 162, 165, 166, 167 т.2, л.д.80, 83, 88, 90, 97, 103, 105 т.3, л.д.33, 34, 35 т.8), письмах ПАО "Челябэнергосбыт" (л.д.89-91 т.8), письмах ОАО "МРСК Урала" (л.д.4-6 т.7), судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств наличия у истца встречных обязательств по оплате потерь в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на дела N А76-31731/2015, А76-31734/2015, А76-31735/2015, А76-31736/2015, А76-31738/2015, А76-31739/2015, А76-31740/2015, А76-31741/2015, А76-31743/2015, А76-31745/2015, А76-31748/2015, А76-31749/2015, А76-31753/2015, А76-31754/2015, А76-11706/2016, А76-11709/2016, А76-11711/2016, А76-13011/2016 и А76-13458/2016, судом во внимание не принимается, так как стоимость услуг, довзыскиваемая ОАО "МРСК Урала" в рамках данных дел в связи с выявлением бездоговорного (безучетного) потребления в отношении отдельных потребителей, не включена в сумму предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что письмом от 13.11.2015 N 24-4229 (л.д.90 т.3) ПАО "Челябэнергосбыт" заявило о том, что его обязательство по оплате услуг перед ОАО "МРСК Урала" в августе-сентябре 2015 года прекращаются зачетом встречных требований ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" об оплате технологического расхода за период с января 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 480 454 734,35 руб.

Письмом от 29.07.2016 N 17-2901 (л.д.147 т.5) ПАО "Челябэнергосбыт" сообщил истцу о том, что заявляет об отзыве указанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, наличие встречного обязательства было установлено Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 (л.д.39-71 т.9).

Вместе с тем данное встречное обязательство не было прекращено зачетом, а было исполнено ОАО "МРСК Урала" путем перечисления денежных средств в размере 480 454 734,35 руб. в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2016 (л.д.139 т.6), ответчиком не оспаривается. Более того, определением арбитражного суда от 23.11.2016 по делу N А76-2453/2015 ОАО "МРСК Урала" было отказано в удовлетворении заявления о признании решения исполненным путем проведения спорного зачета (л.д.72 т.9). Также судебным актом по делу N А60-42825/2016 ОАО "МРСК Урала" было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по делу N А76-2453/2015 путем зачета (л.д.75 т.9).

Таким образом, решение по делу N А76-2453/2015, в том числе и в части спорной суммы 480 454 734,35 руб., указанной ответчиком в заявлении о зачете, было исполнено путем взыскания денежных средств.

Данное обстоятельство привело суд к верному выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства ПАО "Челябэнергсбыт" по оплате услуг ОАО "МРСК Урала" на указанную сумму.

Таким образом, контррасчеты ответчика (л.д.100-108 т.8) являются недостоверными, поскольку составлены с учетом правильно отклоненных судом доводов об уменьшении объема услуг на величину "небаланса" и о прекращении обязательств зачетами.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в части спорной суммы долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 693 744 535,50 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по оплате услуг и применении штрафных санкций в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правильными в силу следующего.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона вступили в действие с 05.12.2015, что следует из ст.9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В силу п.1 ст.8 Закона N 307-ФЗ указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности начисления законной неустойки с 05.12.2015 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июле-октябре 2015 года, по договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

До введения в закон нормы о неустойке, то есть до 05.12.2015, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства была согласована сторонами в порядке ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.8.13 договора от 01.01.2009 N 0083/2385, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательства по оплате сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Данное условие договора фактически дублирует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с июля 2015 года по 04.12.2015), предусматривающие ответственность за просрочку уплаты денежных средств в виде процентов на сумму этих средств в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку договор сторон заключен до 01.06.2015, положения п.4 ст.395 названного кодекса, введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не допускающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае согласования сторонами в договоре неустойки, к отношениям сторон за период до 05.12.2015 не применимы.

Исходя из практики применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся до 01.06.2015, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 названного кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных с июля по октябрь 2015 года, за период просрочки с 01.09.2015 по 04.12.2015, составил 12 988 752,78 руб. (л.д.132 т.8), а размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных с июля 2015 года по февраль 2016 года, исчисленной в порядке абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период просрочки с 05.12.2015 по 27.04.2016, составил 89 799 794,25 руб. (л.д.130 т.8). Данные расчеты судом проверены, являются верными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика об освобождении его от обязанности по уплате неустойки в связи с имевшей место просрочкой кредитора (п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно отклонены судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст.406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, у ответчика как заказчика услуг, имелась информация о размере услуг. В результате выдвижения ответчиком претензии к акту оказанных услуг он имел возможность определить размер неоспариваемой части. Реализация им этого права подтверждается фактом исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате и при отсутствии акта и счета-фактуры на неоспариваемую часть.

При таких обстоятельствах в действиях истца не имеется просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению обязательства должником.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1-100 т.10) судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, установлен законом. Ставка неустойки является минимальной, установленной в целях компенсации негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки ответчиком представлена документация о проведении открытого аукциона на оказание истцу финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов, по результатам которого истцом заключен договор с ОАО "ГПБ", предложившим заключить договор с применением процентной ставки в размере 8,35%. Полагая, что размер возможных убытков истца, не может превышать 8,35% годовых, ответчик произвел расчет величины убытков истца 28% годовых и сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как верно отметил в решении суд первой инстанции, использование истцом кредитных средств по указанной ставке, само по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате его услуг, не может являться достаточным доказательством, определяющим возможный размер его убытков.

Также в качестве основания для снижения неустойки ответчик указал на невозможность применения им такого размера неустойки к своим потребителям, наличие у него потребителей, в отношении которых он не может ввести режим ограничения потребления электроэнергии и остановить по ним рост задолженности, у него имеются потребители-банкроты, с которых невозможно взыскивать проценты, у него отсутствует возможность включить в сбытовую надбавку расходов на формирование резерва по штрафным санкциям на сомнительные долги, ответчик является субъектом оптового рынка электроэнергии, неисполнение истцом обязательств по введению ограничения режима потребления в отношении потребителей-"неплательщиков" приводят к наращиванию задолженности потребителей перед ответчиком.

Отвергая эти доводы, суд верно указал на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не позволяют определить возможный размер убытков кредитора и установить баланс интересов кредитора и должника.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Поскольку обязательство по оплате основного долга не исполнено, законная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом суд в решении верно указал, что расчет неустойки должен будет производиться в порядке исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем по установленной законом ставке, исходя из размера неисполненного обязательства. Размер неисполненного обязательства и период просрочки также должен будет определяться судебным приставом-исполнителем на основании документов, подтверждающих размер и дату оплаты. Поэтому произведенные ответчиком оплаты в период с 29.04.2016 по 12.05.2016 должны быть учтены приставом при определении размера неустойки, рассчитываемого с 28.04.2016.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованном взыскании законной неустойки не с даты принятия решения, а с 28.04.2016, а также на сумму 720 602 809,24 руб.

Доводы апеллянта о признании зачетов недействительными, судом не принимаются, так как противоречат мотивировочной части судебного акта, из которой данный вывод не следует.

Ссылки ответчика на допущенную судом арифметическую ошибку при определении общей суммы спорных зачетов, которая в действительности, согласно письмам ответчика, равна 207 205 961,54 руб., судом во внимание не принимаются, так как допущенная ошибка (указание общей суммы зачетов в размере 215 393 844,74 руб. вместо суммы зачетов применительно к спорному периоду - 207 205 961,54 руб.) не привела к принятию неправильного по существу решения, может быть исправлена в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о неправильном применении судом во времени нормы ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающей обязанность по уплате неустойки в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, к правоотношениям, возникшим до 05.12.2015 (за июль-октябрь 2015 года), нарушении ст.54 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.4, п.2 ст.422, п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими п.1 ст.8 Закона N 307-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по основаниям, приведенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 62 003 732,67 руб. - процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 01.03.2016, процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с 01.03.2016 по день фактического оплаты, а также процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, решение в указанной части соответствует требованиям ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску правильно распределены судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева