Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-19512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-15124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А21-3419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Строя С.Г. по доверенности от 10.01.2017 N 2

от заинтересованного лица: Камасина Е.С. по доверенности от 07.09.2017:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19512/2017) ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-3419/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

к ООО "Дельфин"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чехова, 6, лит. А далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1143926030687, ИНН 3906334760, 236022, г. Калининград, Советский проспект, д. 45, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 05.07.2017 дела N А21-3419/2017, N А21-3420/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-3419/2017.

Решением суда от 12.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств совершения вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 Управлением проведен осмотр торговых и складских помещений магазина "Бутыль" по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 37А., арендуемых Обществом по договору аренды от 01.09.2016, заключенному с Садхян Д.А.

В ходе осмотра выявлена находящаяся на реализации алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2017.

При этом, сведения об остатках алкогольной продукции Обществом не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.01.2017 и передана на хранение заведующей магазином ООО "Дельфин" Козубенко О.А., что подтверждается протоколом ареста от 31.01.2017.

В отношении Общества вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и о проведении административных расследований по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (определения от 25.01.2017, от 31.01.2017).

Управление составило в отношении Общества протоколы от 07.04.2017 N 08-89 и от 07.04.2017 N 08-90 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171 установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие у Общества предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ документов подтверждено материалами дела, Обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ требования, установленные статьей 26 названного Закона, являются лицензионными.

Материалами дела подтверждается, что Общество в период осмотра по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 37А осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе: водка "Охотный двор классическая" 0,5, завод-изготовитель ОАО "Владалко", водка "Охотный двор березовая" 0,5 завод-изготовитель ОАО "Владалко" 09.12.2014; водка "Верещагин" 0,5, завод-изготовитель ООО "Кратос"; водка "Финская серебро" 0,5, завод-изготовитель ООО "Дубрава"; водка "Берлога платинум" 0,5, завод-изготовитель ООО "Оникс"; водка "Белая береза" 0,5, завод-изготовитель ПКФ "Березка"; водка "Пшеничная" 0,5 завод-изготовитель ЛВЗ "Серебряно-прудский"; водка "Золото славян" 0,25 завод-изготовитель ООО "Курант"; водка "Финская серебро" 0,25, завод-изготовитель ООО "Курант"; водка "Гжелка" 0,5 завод-изготовитель ООО "Курант"; водка "Доходная оригинальная" 0,5 завод-изготовитель ОАО "Владалко"; водка "Соловушка" 0,5 завод-изготовитель ООО "Кратос"; водка "Родник Сибири" 0,5 завод-изготовитель ООО ПО "Алина"; водка "Прайм премиум" 0,7 Украина; водка "Прайм медовая" 0,7 Украина; водка "Финская серебро" завод-изготовитель ООО "Рада"; водка "Любимый графинчик" завод-изготовитель ООО "ЛВЗ "Дио", ООО "Спин". При этом, сведения об остатках вышеуказанной алкогольной продукции Обществом не зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждается отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 31.01.2017.

Относительно доводов Общества о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит Обществу, суд правомерно учел следующие фактические обстоятельства. Общество по договору аренды от 01.09.2016 с Садхян Д.А. приняло во временное возмездное пользование магазин площадью 255,2 кв. метров под отдел реализации продуктов питания и алкогольной продукции, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 37А. Этот же адрес указан в выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Тот факт, что часть арендуемых помещений площадью 60 кв.м. передана Обществом в субаренду другому арендатору (ИП Кочневу В.Н.) по договору от 01.10.2016 не свидетельствует о том, что данный субарендатор осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и спорная алкогольная продукция принадлежит именно ему.

При этом, в силу положений Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Поскольку все действия, совершаемые в торговом помещении, признаются совершенными от имени Общества, следовательно, находившаяся в обороте (хранении) в работающем магазине алкогольная и спиртосодержащая продукция без документов, подтверждающая легальность ее оборота, и соответственно, позволяющая ее реализовать в любое время, считается принадлежащей Обществу. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Общества отсутствует надлежащий контроль.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения ООО "Дельфин" к административной ответственности, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество уведомлялось административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой на 07.04.2017 в 12.00 для составления протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Телеграмма не была вручена ответчику в связи с неявкой адресата за получением телеграммы.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением правомерно были составлены протоколы об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества. Копии протоколов направлены Обществу сопроводительным письмом от 07.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом также отклонены доводы Общества о том, что в протоколе не указано, с помощью чего осуществлялась видеозапись, поскольку в протоколе осмотра указано, что при проведении осмотра применялась фотосъемка посредством фотоаппарата SONY заводской номер 7636100, и видеозапись. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам административного дела. Из материалов видеозаписи видно, что проверяющий указал наименование проверяемого магазина, его адрес, дату и время начала видеозаписи. Из видеозаписи также усматривается, что представителю Общества разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол ареста от 31.01.2017 N 08-14 содержит указание на то, что арест осуществлен с применением видеозаписи, фотосъемка применялась фотоаппаратом SONY, заводской номер 7636100.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию акт осмотра является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт административного правонарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Следовательно, оснований для признания акта осмотра, как составленного с нарушением норм процесса, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов